據(jù)《環(huán)球時(shí)報(bào)》報(bào)道：最近，現(xiàn)任美國奧委會(huì)主席鮑德溫女士因假學(xué)歷被發(fā)現(xiàn)，主動(dòng)向美國奧委會(huì)首席執(zhí)行官提出辭職。與鮑德溫女士相似，韓國漢城警察局局長把大學(xué)函授文憑說成是正規(guī)大學(xué)畢業(yè)，反對(duì)黨認(rèn)為他不誠實(shí)，局長只得引咎辭職以謝國人。另據(jù)新華社消息，今年5月的最后一天，隨著新加坡初級(jí)法庭法官法槌的莊重敲下，持有假冒天津大學(xué)畢業(yè)證書與學(xué)位證書的Z某被法庭判處3個(gè)月的監(jiān)禁，并將在監(jiān)禁期滿后被遣送回國。

　　在我國，似乎還沒有聽說過有哪位官員因文憑造假而下臺(tái)的，更沒有聽說誰因?yàn)槌钟屑傥膽{青云直上而被法律制裁的。相反，如今走在大街上，人們隨處都可以見到制售假文憑的廣告。假文憑廣告鋪天蓋地，各種權(quán)學(xué)交易、錢學(xué)交易的博士碩士班也泛濫成災(zāi)。“真的假文憑”和“假的真文憑”都頗有愈演愈烈之勢(shì)。據(jù)有關(guān)部門去年統(tǒng)計(jì)，全國持有假文憑者已超過60萬人；在廣東人才市場上的求職者所持有的文憑，三成是假的。

　　最高人民法院、最高人民檢察院去年7月3日發(fā)布了《關(guān)于辦理偽造、販賣偽造的高等院校學(xué)歷、學(xué)位證明刑事案件如何適用法律問題的解釋》，規(guī)定對(duì)偽造高等院校印章制作學(xué)歷、學(xué)位證明的行為，以偽造事業(yè)單位印章罪定罪處罰；明知是偽造高等院校印章制作的學(xué)歷、學(xué)位證明而販賣的，以偽造事業(yè)單位印章罪共犯論。依照刑法第280條第2款規(guī)定，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。該解釋只規(guī)定了對(duì)制售假文憑者的刑事制裁措施，卻沒有從法律上規(guī)定對(duì)持有、使用假文憑者的制裁懲罰措施。顯然，這既不利于法律的公平，也不利于從根本上打擊、防范假文憑的泛濫。

　　假文憑的泛濫，動(dòng)搖了社會(huì)的公平和信用基礎(chǔ)。“連人都是假”的，還有什么不能假？而假文憑的最大受益者，并不是制售假文憑的人，而是持有、使用假文憑的人，他們憑借手中的假文憑，不勞而獲，謀得政府和企業(yè)的高職高薪，在獲取社會(huì)機(jī)會(huì)、分配社會(huì)財(cái)富方面，得到了比別人多得多的機(jī)會(huì)，把誠實(shí)勞動(dòng)的社會(huì)才俊踩在腳下，令社會(huì)的基本公平原則陷于泥淖，損害整個(gè)社會(huì)乃至國家的信譽(yù)。所以，美國人把考試作弊行為當(dāng)成危害國家安全的行為加以懲處，看來是不無道理的。

　　與持有、使用假文憑者所獲得的無法估量的機(jī)會(huì)和財(cái)富收益相比，制作、銷售假文憑者的那點(diǎn)所得簡直是小巫見大巫。而且，在制作、銷售假文憑的所有環(huán)節(jié)，交易者都是充分遵循了“誠信交易”原則的，交易雙方并沒有欺騙行為———也就是說，購買者是明知其假仍然購買的，這與一般的假冒偽劣產(chǎn)品有明顯的不同。既然交易過程中不存在欺詐，既然假文憑的最大受益者是假文憑的最終持有、使用者，那么，根據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)和收益相當(dāng)”經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和“懲罰和違法犯罪相當(dāng)”的基本法律精神，應(yīng)該為假文憑付出最大代價(jià)的，就不應(yīng)該是假文憑的制售者，而是假文憑的最終持有、使用者！

　　也就是說，假文憑的持有、使用者，他們應(yīng)該受到比制售假文憑者重得多的刑事處罰。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不僅要讓他們丟官丟職，而且還應(yīng)該讓他們享受刑罰的滋味。而我們今天只懲罰假文憑的制售者，不懲罰(或只是輕描淡寫地給個(gè)行政處分了事)持有、使用者，顯然是本末倒置，也顯失法律之公平。讓假文憑最終持有、使用者的風(fēng)險(xiǎn)和收益對(duì)等起來，才是社會(huì)法律公平原則的體現(xiàn)和遏制假文憑的良方。

　　(原載《中國青年報(bào)》2002年6月28日 作者：童大煥)