調(diào)查顯示湖南部分大學(xué)生收入平均預(yù)期不如農(nóng)民工(11月1日《瀟湘晨報》)。這似乎印證了勞動和社會保障部今年3月的一項調(diào)查結(jié)果：2006年，進城務(wù)工農(nóng)民的月薪平均預(yù)期是1100多元，而應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生對月薪的平均預(yù)期僅為1000元。

　　也正是從勞動保障部發(fā)布調(diào)查結(jié)果起，“大學(xué)生不如農(nóng)民工”的爭論此起彼伏，拿農(nóng)民工來炒作大學(xué)生，用兩者工資預(yù)期來證明大學(xué)生貶值也日益成為討論問題的重要方法和模式。這不禁讓筆者生出許多不解，同時也一直想對那些熱衷于拿農(nóng)民工與大學(xué)生作比較的人士說一聲：拜托，別拿農(nóng)民工來陪襯大學(xué)生了，農(nóng)民工的收入預(yù)期與大學(xué)生的沒有可比性！

　　首先，建立在偽命題基礎(chǔ)上的任何爭議都是沒有意義的。在筆者看來，“大學(xué)生不如農(nóng)民工”的討論之所以如此激烈，并進而使一些人得出大學(xué)生貶值的結(jié)論，其背后隱含著一個在討論者看來是不證自明的命題，即“大學(xué)生就該比農(nóng)民工收入高”。其實這個論斷本身就不成立，因為這樣的比較中兩者的概念都不確定，范圍也不明確，并且兩個群體中也都有層次之分，這就決定了任何某個局部狀況的比較都存在以點代面的邏輯錯誤。

　　事實上，大學(xué)生與農(nóng)民工的不可比性可以從多方面觀察。一是我們不否認(rèn)農(nóng)民工的月薪預(yù)期能達(dá)到1100多元，可他們實際拿到的月薪數(shù)是多少，我們卻沒有準(zhǔn)確的數(shù)字。農(nóng)民工們都能滿足愿望，達(dá)到預(yù)期嗎？從媒體報道來看，許多農(nóng)民工實際拿到的月薪只有幾百元，還經(jīng)常要超時工作，遭遇欠薪。二是1100元月薪是農(nóng)民工工資預(yù)期的全部，他們多數(shù)不敢奢望保險、補貼甚至加薪等待遇，只要能滿足他們的工資預(yù)期，他們可以“恒價”終生出賣自己的勞動力。而大學(xué)生則完全不同。他們的月薪預(yù)期雖然較低，卻往往沒有把各種保險補貼計算在內(nèi)，同時他們享受正常的晉升加薪待遇，所做的工作無論工作環(huán)境還是辛苦程度與農(nóng)民工的工作都不可同日而語。另外，大學(xué)生們還有“邊干邊看”的資本，許多人獲得了一定的工作經(jīng)驗資本后，一跳槽或一晉升立即就能拿到讓農(nóng)民工可望不可及的高薪。

　　簡單地拿農(nóng)民工工資預(yù)期與大學(xué)生工資預(yù)期進行類比，不僅不科學(xué)、不合理，而且既侮辱了農(nóng)民工也貶低了大學(xué)生，更為嚴(yán)重的是它容易掩蓋大學(xué)生低薪的真正原因，對于有針對性地解決大學(xué)生就業(yè)難問題，以及進而逆向反思高等教育現(xiàn)狀和改革趨勢十分不利。筆者始終堅信，一個有真才實學(xué)的大學(xué)生一定能夠靠知識改變命運，讓自己的人生大放異彩，暫時的低薪不過是剛剛步入社會時的“陣痛”而已。(來源：北京青年報；作者：李克杰)