(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經書面授權)

　　上海市桂林西街358弄6號。

　　這里最早是幢別墅，后來成了學堂，如今已人去樓空。在空蕩蕩的客廳里，一個中年男子用電話平息著一場沖突，“不要讓他們進來。”他咆哮著說，“我是這所房子的戶主，讓他們出去，要不我打110了。”

　　沖突發生在市內的另一所學堂，那里還有12個孩子正在上課，那里有一撥“侵入者”試圖進入房子，局面僵持不下。

　　對峙的雙方，一邊是12個孩子及其老師，一邊是來自上海市食品監督局的檢驗員。

　　后者希望進入房子對孩子們的伙食衛生進行檢驗，而那個中年男子認為這屬于非法侵入。

　　這個男子叫周應之，上海市“孟母堂”私塾的背后老板之一。一年前，他和家長共同發起組建這個學堂。他們讓孩子徹底放棄官辦學校，在這里接受傳統的讀經教育，學生達到了12個，被分在兩個地方讀經。

　　然而就在數天前，之前始終沉默的上海市教委終于下發公告，認為他們此類在家教育的方式和現行的義務教育制度相違背，應予取締。

　　隨后，桂林西街358弄6號——周應之身后的這幢學堂被迫關閉，12個孩子被全部轉到了另一個地方，上海市松江區新南路錦軒新墅156號——一幢依河而建的三層別墅，這里即是那12個孩子最后堅守的一片陣地。周應之說，我們家長達成了協議，絕不妥協。

　　另類化生存

　　2005年6月，來自臺灣的王財貴教授來滬參加“2005年上海讀經教育交流會”。王是一個讀經倡導人，主張向孩子從小灌輸經典，反復背誦。這次會讓周應之與一批志同道合的人走到一起，會后即商議在上海開辦一家全日制的讀經班。

　　送子女來“孟母堂”的家長大致有兩類：一類是大中小學教師，另一類是商人。他們大多具有高等教育背景，但對現行的教育體制比較失望，據周應之介紹，這些家長都有一個共同的認識，他們認為傳統的讀經教育經過幾千年的考驗，能夠教育孩子具備完美禮儀與性格。他們推崇回到孔子和莎士比亞，做人從讀經開始。

　　當時，全日制讀經班已經并不罕見，在湖南、廈門、廣州等地均有類似的全日制私塾。但由于并未取得合法身份，均低調行事。

　　三個月后，周的私塾低調開張，以讀經替代小學教育，取名“孟母堂”，最初學生只有4個。

　　在這里，這些最小4歲、最大12歲的孩子們每天六點半起床，開始每天的學習。內容基本一致，上午讀中文經典，從《弟子規》到《易經》，每篇課文反復誦念，至少20遍。下午是英語課，學生跟著CD機聽音、跟讀，選用的教材是《仲夏夜之夢》。

　　孩子們的娛樂休閑時間是看歷史劇《三國演義》和韓國青春勵志片《大長今》，家長們認為對孩子成長有益。

　　在這里，學習一年的基本費用在3萬元左右。而按照周應之的描述更具烏托邦式的誘惑，他說所謂的費用只是用來支付老師的報酬和學生的日常開銷，交納也并不遵循分攤，一般是有錢的出錢，有力的出力，還有一個做飯阿姨的孩子，是免費的。

　　但學校通常教授的數學、語文等課程并不在這里的課程表上。根據孟母堂最初的目標，學生可以在這里學習3～5年時間，背誦《易經》等經典經書13部左右，也包括4～6部英文經典名著，同時閱讀大量的中外名著。直至去年孟母堂改為全日制私塾，學制改為6～8年，以國學經典教材為主，同時計劃完成教育部規定的必讀書目，但后者至今尚未施行。

　　隨著家長們的口口相傳，直至2005年底，學堂已經有12個學生，4名老師了。除了讀經，還為孩子聘請了瑜珈和游泳教練。

　　讀經教育的效果究竟如何？

　　這在家長內部也存在著分歧。根據本刊得到的學堂教學日記，其中也反映了此類擔憂。

　　日記載：2006年元旦假期，楨在滬的舅舅、舅媽來看望他，都說簡直變了個人，那么斯文、懂禮，真不敢想象他過去的模樣:大喊大叫、兼流口水。

　　宣的母親亦到上海探望孩子，覺得孩子懂禮貌了，吃東西時能把好的、大的讓給別人，以前雖然也會讓，但總把最好的留給自己。

　　到嘉定參加“經典教育家長交流會”，幾名家長們這樣發言：讀經不是一門課，而是人生的必要，不能把讀經當成壓力，關鍵是要形成好習慣。

　　不過有一位家長的話值得大家思考，他說現在花那么多時間，才讀那么幾句，有些浪費。

　　對于此類教育模式的存疑，致使多數家長并沒有讓自己的孩子徹底與傳統教育脫離，孩子們都在不同的學校保留著學籍。

　　學生金石真就是其中之一。他的父親是上海一家化工廠的工程師。他希望自己的兒子可以在這里讀完初中、高中，但仍將學籍保留在老家河南，“以后要是想讀大學或許有用”。

　　孩子作為一種試驗品

　　這些家長們美好的愿望直至2006年7月被擊滅。

　　孟母堂的另類教學模式在一次上海讀經教育交流會上被公開，并被拿出來討論，媒體之后跟進報道，有教育界人士評價“家長們這樣做是把孩子作為試驗品”。

　　隨后，“孟母堂”成為這個城市的熱點，上海一家電視臺曾邀請部分家長對于孟母堂的教育方式展開討論，其中51%的家長表示贊成。而另一些家長在接受采訪時認為“這種方式雖然很好，但暫時并不想讓自己的孩子接受這樣的教育”。

　　“說這些孩子是試驗品也可以，但這種試驗，中國已進行了兩千多年了。”周應之在接受本刊記者采訪時回應了外界的質疑。

　　但上海市教委似乎不能允許這樣的試驗。7月14日，上海松江區教育局對孟母堂進行了實地調查。該局主管社會辦學的四位工作人員的說法是：你們這屬于非法辦學，立即停止，去教育局登記再說。

　　周辯稱，這是幾個志同道合的家長在家教育，別墅是自己的，并沒有辦學。

　　5天后，上海市教委發布公告稱，“孟母堂”有違于國家實行九年制義務教育的方針，屬于違法辦學，責令立即停止，學生家長們把適齡學生不送到學校接受義務教育的做法也屬于違法。

　　教育部門的答復讓家長不能接受，他們認為這是剝奪孩子們選擇教育的權利。周應之說，我們是孩子的監護人，有權利選擇孩子應該接受的教育。

　　于是，沖突升級，上海市各部門輪番前來“檢查”，絕不妥協的家長們面對干涉甚至試圖撥打110。

　　7月30日，家長們打算訴諸法律。他們準備在9月1日前以行政訴訟和民事訴訟分別起訴上海市松江區教育局和上海市教委，通過法律手段維護孩子在家接受教育的權利。

　　他們稱，國內應該允許教育的多元化，給予在家教育以合法地位。

　　來源：中國新聞周刊 記者/王剛