(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經書面授權)

　　上海市桂林西街358弄6號。

　　這里最早是幢別墅，后來成了學堂，如今已人去樓空。在空蕩蕩的客廳里，一個中年男子用電話平息著一場沖突，“不要讓他們進來。”他咆哮著說，“我是這所房子的戶主，讓他們出去，要不我打110了。”

　　沖突發(fā)生在市內的另一所學堂，那里還有12個孩子正在上課，那里有一撥“侵入者”試圖進入房子，局面僵持不下。

　　對峙的雙方，一邊是12個孩子及其老師，一邊是來自上海市食品監(jiān)督局的檢驗員。

　　后者希望進入房子對孩子們的伙食衛(wèi)生進行檢驗，而那個中年男子認為這屬于非法侵入。

　　這個男子叫周應之，上海市“孟母堂”私塾的背后老板之一。一年前，他和家長共同發(fā)起組建這個學堂。他們讓孩子徹底放棄官辦學校，在這里接受傳統的讀經教育，學生達到了12個，被分在兩個地方讀經。

　　然而就在數天前，之前始終沉默的上海市教委終于下發(fā)公告，認為他們此類在家教育的方式和現行的義務教育制度相違背，應予取締。

　　隨后，桂林西街358弄6號——周應之身后的這幢學堂被迫關閉，12個孩子被全部轉到了另一個地方，上海市松江區(qū)新南路錦軒新墅156號——一幢依河而建的三層別墅，這里即是那12個孩子最后堅守的一片陣地。周應之說，我們家長達成了協議，絕不妥協。

　　另類化生存

　　2005年6月，來自臺灣的王財貴教授來滬參加“2005年上海讀經教育交流會”。王是一個讀經倡導人，主張向孩子從小灌輸經典，反復背誦。這次會讓周應之與一批志同道合的人走到一起，會后即商議在上海開辦一家全日制的讀經班。

　　送子女來“孟母堂”的家長大致有兩類：一類是大中小學教師，另一類是商人。他們大多具有高等教育背景，但對現行的教育體制比較失望，據周應之介紹，這些家長都有一個共同的認識，他們認為傳統的讀經教育經過幾千年的考驗，能夠教育孩子具備完美禮儀與性格。他們推崇回到孔子和莎士比亞，做人從讀經開始。

　　當時，全日制讀經班已經并不罕見，在湖南、廈門、廣州等地均有類似的全日制私塾。但由于并未取得合法身份，均低調行事。

　　三個月后，周的私塾低調開張，以讀經替代小學教育，取名“孟母堂”，最初學生只有4個。

　　在這里，這些最小4歲、最大12歲的孩子們每天六點半起床，開始每天的學習。內容基本一致，上午讀中文經典，從《弟子規(guī)》到《易經》，每篇課文反復誦念，至少20遍。下午是英語課，學生跟著CD機聽音、跟讀，選用的教材是《仲夏夜之夢》。

　　孩子們的娛樂休閑時間是看歷史劇《三國演義》和韓國青春勵志片《大長今》，家長們認為對孩子成長有益。

　　在這里，學習一年的基本費用在3萬元左右。而按照周應之的描述更具烏托邦式的誘惑，他說所謂的費用只是用來支付老師的報酬和學生的日常開銷，交納也并不遵循分攤，一般是有錢的出錢，有力的出力，還有一個做飯阿姨的孩子，是免費的。

　　但學校通常教授的數學、語文等課程并不在這里的課程表上。根據孟母堂最初的目標，學生可以在這里學習3～5年時間，背誦《易經》等經典經書13部左右，也包括4～6部英文經典名著，同時閱讀大量的中外名著。直至去年孟母堂改為全日制私塾，學制改為6～8年，以國學經典教材為主，同時計劃完成教育部規(guī)定的必讀書目，但后者至今尚未施行。

　　隨著家長們的口口相傳，直至2005年底，學堂已經有12個學生，4名老師了。除了讀經，還為孩子聘請了瑜珈和游泳教練。

　　讀經教育的效果究竟如何？

　　這在家長內部也存在著分歧。根據本刊得到的學堂教學日記，其中也反映了此類擔憂。

　　日記載：2006年元旦假期，楨在滬的舅舅、舅媽來看望他，都說簡直變了個人，那么斯文、懂禮，真不敢想象他過去的模樣:大喊大叫、兼流口水。

　　宣的母親亦到上海探望孩子，覺得孩子懂禮貌了，吃東西時能把好的、大的讓給別人，以前雖然也會讓，但總把最好的留給自己。

　　到嘉定參加“經典教育家長交流會”，幾名家長們這樣發(fā)言：讀經不是一門課，而是人生的必要，不能把讀經當成壓力，關鍵是要形成好習慣。

　　不過有一位家長的話值得大家思考，他說現在花那么多時間，才讀那么幾句，有些浪費。

　　對于此類教育模式的存疑，致使多數家長并沒有讓自己的孩子徹底與傳統教育脫離，孩子們都在不同的學校保留著學籍。

　　學生金石真就是其中之一。他的父親是上海一家化工廠的工程師。他希望自己的兒子可以在這里讀完初中、高中，但仍將學籍保留在老家河南，“以后要是想讀大學或許有用”。

　　孩子作為一種試驗品

　　這些家長們美好的愿望直至2006年7月被擊滅。

　　孟母堂的另類教學模式在一次上海讀經教育交流會上被公開，并被拿出來討論，媒體之后跟進報道，有教育界人士評價“家長們這樣做是把孩子作為試驗品”。

　　隨后，“孟母堂”成為這個城市的熱點，上海一家電視臺曾邀請部分家長對于孟母堂的教育方式展開討論，其中51%的家長表示贊成。而另一些家長在接受采訪時認為“這種方式雖然很好，但暫時并不想讓自己的孩子接受這樣的教育”。

　　“說這些孩子是試驗品也可以，但這種試驗，中國已進行了兩千多年了。”周應之在接受本刊記者采訪時回應了外界的質疑。

　　但上海市教委似乎不能允許這樣的試驗。7月14日，上海松江區(qū)教育局對孟母堂進行了實地調查。該局主管社會辦學的四位工作人員的說法是：你們這屬于非法辦學，立即停止，去教育局登記再說。

　　周辯稱，這是幾個志同道合的家長在家教育，別墅是自己的，并沒有辦學。

　　5天后，上海市教委發(fā)布公告稱，“孟母堂”有違于國家實行九年制義務教育的方針，屬于違法辦學，責令立即停止，學生家長們把適齡學生不送到學校接受義務教育的做法也屬于違法。

　　教育部門的答復讓家長不能接受，他們認為這是剝奪孩子們選擇教育的權利。周應之說，我們是孩子的監(jiān)護人，有權利選擇孩子應該接受的教育。

　　于是，沖突升級，上海市各部門輪番前來“檢查”，絕不妥協的家長們面對干涉甚至試圖撥打110。

　　7月30日，家長們打算訴諸法律。他們準備在9月1日前以行政訴訟和民事訴訟分別起訴上海市松江區(qū)教育局和上海市教委，通過法律手段維護孩子在家接受教育的權利。

　　他們稱，國內應該允許教育的多元化，給予在家教育以合法地位。

　　來源：中國新聞周刊 記者/王剛