中國(guó)的大學(xué)排行榜正遭受前所未有的公信力危機(jī)。而教育部在網(wǎng)站上表示：“對(duì)各類排行榜評(píng)選的指導(dǎo)思想和操作過程不了解，因此對(duì)其客觀性不作評(píng)價(jià)”，并明確表示不會(huì)做任何關(guān)于大學(xué)的排行榜。

　　橫看成嶺側(cè)成峰，不同指標(biāo)體系下的大學(xué)排行榜肯定會(huì)有所差別。更何況，各大學(xué)的實(shí)力都會(huì)隨著時(shí)間發(fā)生變化，20年出現(xiàn)100多個(gè)大學(xué)排行榜其實(shí)也在情理之中。但我以為，如果把大學(xué)排行榜作為一種公共教育信息來定性，教育部對(duì)眾多的排行榜“對(duì)其客觀性不作評(píng)價(jià)”并非積極態(tài)度。

　　100多個(gè)大學(xué)排行榜固然體現(xiàn)了話語權(quán)的開放，但從信息學(xué)的角度看，過于蕪雜的信息，并不利于信息的有效遴選。不必諱言，大學(xué)排行榜作為一種簡(jiǎn)潔、直觀并帶有終結(jié)色彩的評(píng)價(jià)方式，不僅會(huì)成為“英雄”座次的象征，也往往會(huì)成為高中畢業(yè)生選擇前程的重要參照體系。但可以想見的是，一個(gè)對(duì)大學(xué)教育沒有精深研究的學(xué)生或者家長(zhǎng)，面對(duì)公說公有理婆說婆有理的排行榜，所表現(xiàn)出的反應(yīng)要么是盲從，要么是無所適從。

　　更為深層次的問題在于，排名效應(yīng)的廣告效應(yīng)無可避免。甚至對(duì)于相當(dāng)一部分辦學(xué)機(jī)構(gòu)而言，通過排名獲得良好的廣告效應(yīng)正是其主要?jiǎng)訖C(jī)。無須諱言的是，時(shí)下看似“百花齊放”的排行榜，相當(dāng)一部分確屬商業(yè)炒作。有些評(píng)估機(jī)構(gòu)甚至公開收取贊助經(jīng)費(fèi)，贊助經(jīng)費(fèi)豐厚的大學(xué)排名往往靠前。

　　在行業(yè)自律基本為零的情況下，大學(xué)排行榜難免成為一種交易。但需要明白的是，這種以欺騙公眾為目的的交易是灰色的，也是法律所不應(yīng)當(dāng)許可的。質(zhì)言之，大學(xué)通過交納贊助費(fèi)獲得較為靠名的位次，評(píng)估機(jī)構(gòu)通過收取贊助費(fèi)牟取暴利，當(dāng)屬不折不扣的商業(yè)賄賂。如果商業(yè)賄賂下的大學(xué)排行榜成為一種生命力極強(qiáng)的潛規(guī)則，作為政府管理部門的教育部，難道僅憑“獨(dú)善其身”就能免責(zé)么？

　　面對(duì)眼花繚亂的排行榜，公眾肯定對(duì)政府部門的權(quán)威評(píng)判充滿期待。這一點(diǎn)教育部理當(dāng)明白。就全國(guó)高等學(xué)校的整體水平和各辦學(xué)機(jī)構(gòu)的辦學(xué)實(shí)力，教育部當(dāng)然最有發(fā)言權(quán)。面對(duì)林林總總的大學(xué)排行榜良莠不分、動(dòng)機(jī)各異的局面，只有教育部首先對(duì)其真相作出分辨，然后才可能給公眾以真相。

　　要求教育部向公眾提供各大學(xué)的實(shí)力評(píng)判，并不意味著要求教育部來一個(gè)“欽定”的排行榜。但是，更為詳盡地提供各類大學(xué)的真實(shí)情況，把評(píng)判權(quán)交給公眾，教育部還有很多工作要做。同時(shí)，在保證各民間機(jī)構(gòu)關(guān)于大學(xué)排行榜的話語權(quán)的同時(shí)，深入查處背后的商業(yè)賄賂，曝光部分別有用心的評(píng)估機(jī)構(gòu)，也當(dāng)屬教育部的應(yīng)盡之責(zé)。當(dāng)公眾對(duì)云遮霧罩的排行榜越來越充滿疑慮，我們期待教育部有更積極的作為。(來源：信息時(shí)報(bào)；作者：朱述古)