中新網(wǎng)7月28日電 據(jù)每日經(jīng)濟(jì)新聞報(bào)道，家住上海普陀區(qū)梅川路的周女士沒(méi)有想到，自己會(huì)因?yàn)槿ツ暌粯稕](méi)有成功的二手房房產(chǎn)交易而在最近成為被告。
2004年11月，周女士在與上海市普陀區(qū)一房產(chǎn)中介簽訂了一份《看房單》后，去看了一套位于梅川路的二手房。之后，周女士終止了與該中介的合作，通過(guò)另外一家中介買(mǎi)下了這套房子。
3個(gè)月前，周女士突然收到了該中介發(fā)出的律師函。律師函稱(chēng)，周女士違背了《看房單》約定，已構(gòu)成違約。此約定為，“客戶不得以任何名義與我方介紹的業(yè)主或者第三方私自簽訂協(xié)議合同，或形成事實(shí)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，否則，視為違約。由違約方支付本應(yīng)交付的中介傭金的200%作為賠償。”
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，最近與周女士有類(lèi)似遭遇的上海購(gòu)房者不在少數(shù)。
中介紛紛打官司減壓
27日，記者從普陀區(qū)人民法院獲悉，自房產(chǎn)新政執(zhí)行以來(lái)，普陀區(qū)人民法院受理的二手房居間合同案件增加趨勢(shì)明顯。在今年前3個(gè)月，總共只有10件這樣的訴訟，而從4月份開(kāi)始，這類(lèi)訴訟猛增到了60多件，而且在這眾多的訴訟當(dāng)中，訴訟主體也在悄然轉(zhuǎn)變。
“以前多是購(gòu)房者告中介，現(xiàn)在完全倒過(guò)來(lái)了，中介紛紛將購(gòu)房者推上了被告席。”普陀區(qū)人民法院有關(guān)人員感慨，事情的轉(zhuǎn)變極富戲劇性，“這些訴訟中，不少都是去年的老案，現(xiàn)在卻被各大中介紛紛翻了出來(lái)，所以一些購(gòu)房者在成了被告后還不知道發(fā)生了什么事。”
“這些房產(chǎn)中介的訴訟動(dòng)機(jī)值得推敲。”普陀區(qū)人民法院書(shū)記員朱駿坦言，“上海一知名中介的法務(wù)人員告訴我，現(xiàn)在他們的業(yè)務(wù)員沒(méi)事做，就天天到各區(qū)的房產(chǎn)交易中心查自己手中房源的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變情況。凡是產(chǎn)權(quán)關(guān)系已發(fā)生轉(zhuǎn)變，而不是通過(guò)他們進(jìn)行交易的，就可能會(huì)被扣上‘跳中介’的帽子而被提起訴訟。”
對(duì)此，知情人士表示，房產(chǎn)中介近來(lái)鐘情于“打官司”，主要是為了緩解市場(chǎng)形勢(shì)轉(zhuǎn)變帶來(lái)的生存壓力。
在二手房市場(chǎng)持續(xù)不景氣的形勢(shì)下，上海房產(chǎn)中介交易量逐漸萎縮。一些實(shí)力雄厚的房產(chǎn)中介日子也不好過(guò)，以中原地產(chǎn)為例，數(shù)據(jù)顯示，3月份上海中原物業(yè)代理有限公司的營(yíng)業(yè)額近4000萬(wàn)元，4月份下降到了1400多萬(wàn)元，5月份則為600多萬(wàn)元。
“現(xiàn)在生意清談，通過(guò)打官司或許還能得到一些收益，能拿多少算多少，總比沒(méi)有的好。”普陀區(qū)人民法院有關(guān)人員透露，在與一些中介接觸中發(fā)現(xiàn)，不少是抱著這樣一種心態(tài)來(lái)打官司的。
霸王條款購(gòu)房者可以不買(mǎi)賬
對(duì)于房產(chǎn)中介公司在居間合同中擬定的限制性條款的效力，普陀區(qū)人民法院張?jiān)湃A法官表示，目前存在三種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，中介公司為維護(hù)自身利益，擬定限制性條款并無(wú)不妥，只要該條款經(jīng)居間合同雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可，即認(rèn)定有效，由自行交易的委托人按約支付傭金。
第二種意見(jiàn)是，中介公司雖然向委托人介紹了房源，但畢竟未履行全部中介義務(wù)，因此，不應(yīng)認(rèn)定此類(lèi)條款有效，但應(yīng)由委托人向中介公司酌情支付一定費(fèi)用。
第三種意見(jiàn)是，中介公司向委托人介紹房源，履行了居間服務(wù)中的報(bào)告信息義務(wù)，但并未履行合同的主要義務(wù)。所以不需支付傭金。
“這類(lèi)條款免除了中介公司的義務(wù)，加重了委托人的責(zé)任，應(yīng)屬無(wú)效條款。鑒于中介公司提供了一定的服務(wù)，因此應(yīng)由委托人支付相關(guān)費(fèi)用。”張?jiān)湃A總結(jié)強(qiáng)調(diào)。
上海市美達(dá)律師事務(wù)所陳世福律師指出：“這類(lèi)限制性條款是房產(chǎn)中介單方面制定的，有霸王條款之嫌，從法律上來(lái)講，購(gòu)房者可以不買(mǎi)賬。”
不過(guò)，陳世福亦表示：“從誠(chéng)信角度上來(lái)講，購(gòu)房者也應(yīng)當(dāng)尊重中介的勞動(dòng)，盡量不要‘跳單’，以避免不必要的麻煩。”(李靈）
