中新網(wǎng)8月8日電 據(jù)房地產(chǎn)時(shí)報(bào)報(bào)道，上海的朱女士委托中介公司買(mǎi)房未成，要求退還中介費(fèi)竟然被中介拒絕，遂向法院提起訴訟。不料在法庭上遭到中介公司反訴，上海市楊浦區(qū)人民法院日前審理了這起含有“霸王條款”的居間合同糾紛案。
“霸王條款”引居間合同糾紛案
朱女士通過(guò)中介和曹某簽訂了一份居間買(mǎi)賣(mài)合同，曹某將其房屋以52.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給朱女士，買(mǎi)賣(mài)雙方各支付中介費(fèi)5000 元。但在簽合同時(shí)，中介利用她求房心切的心理，寫(xiě)進(jìn)了不平等條款。如：1。若曹某不出售其房屋視為違約，加倍退回定金(賠償?shù)亩ń鹩芍炫颗c中介平分)；2。若朱女士不購(gòu)買(mǎi)此房屋也視為違約，定金不再返還(由曹某與中介平分)。簽完合同，朱女士當(dāng)即支付曹某定金5.5萬(wàn)元和中介費(fèi)5000 元。
后來(lái)因曹某原因，房屋買(mǎi)賣(mài)沒(méi)成交，曹某雙倍退還了朱女士定金11萬(wàn)元。因中介沒(méi)能促成買(mǎi)賣(mài)，朱女士則要求其退還中介費(fèi)，卻遭到中介公司拒絕。無(wú)奈，朱女士向法院提起訴訟，中介公司在法庭上提起反訴，要求法院判決朱女士從曹某手中拿到的定金5.5萬(wàn)元的一半2.75 萬(wàn)元支付給中介。
法院審理認(rèn)為，按合同法規(guī)定，居間方未促成合同成立的，不得收取報(bào)酬。中介依據(jù)約定要求朱女士支付賠償金，因?yàn)樵摷s定屬于中介公司提供的格式條款，且明顯限制了朱女士收取全額定金賠償?shù)臋?quán)利，故應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。最終法院作出判決，中介公司返還朱女士居間費(fèi)5000 元，對(duì)中介公司要求朱女士支付賠償金2.75 萬(wàn)元的請(qǐng)求不予支持。
法官提醒簽合同時(shí)小心圈套
楊浦區(qū)法院承辦此案的法官認(rèn)為，個(gè)別房產(chǎn)中介公司為追求利益最大化，在中介合同中精心設(shè)計(jì)了“霸王條款”，無(wú)論交易是否成功中介總是“旱澇保收”，致使買(mǎi)賣(mài)雙方不知不覺(jué)中落入圈套。本案由于原告的疏忽，造成了被告不予以反還中介費(fèi)，反而要向他付錢(qián)的尷尬局面。如果大家能多一點(diǎn)防范意識(shí)，這種條款還是能夠識(shí)破的。
在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中，哪些條款屬于“霸王條款”，我們不妨可從以下三方面去識(shí)別：一是該條款是否免除了對(duì)方的責(zé)任；二是該條款是否加重自己的責(zé)任；三是該條款是否排除了自己的主要權(quán)利。在上述案件中，中介就是想通過(guò)“霸王條款”分享朱女士獲得定金賠償?shù)臋?quán)利。這樣的條款是無(wú)效的，但作為購(gòu)房者，若不注意，盡管之后打官司可以勝訴，但這要付出大量的成本，不如在簽訂合同之前多長(zhǎng)個(gè)心眼，多咨詢(xún)行內(nèi)人士，以做到防患于未然。(胡敏方、林錦超)
