中新網(wǎng)8月22日電 據(jù)京華時(shí)報(bào)報(bào)道，因開發(fā)商未按期辦理房產(chǎn)證，北京門頭溝區(qū)良實(shí)花園小區(qū)的78名業(yè)主將開發(fā)商訴至法院，提出索賠。截至8月17日，一審開庭已全部結(jié)束，法庭目前尚未做出判決。令業(yè)主們意外的是，被告京門良實(shí)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司在法庭上稱，業(yè)主們?cè)诹紝?shí)花園所購(gòu)的房屋并非“商品房”，而是“自建住宅”，因此，不能依照與“商品房”有關(guān)的法律條文提出索賠。

　　“當(dāng)初明明買的是商品房，購(gòu)房合同上也有9處寫明是商品房，怎么突然變成了自建房？”業(yè)主們對(duì)此迷惑不解。

　　起因：78名業(yè)主狀告開發(fā)商

　　良實(shí)花園位于門頭溝區(qū)中門寺街63號(hào)，小區(qū)內(nèi)有3棟6層的住宅樓，業(yè)主160多戶。2003年初，他們從京門良實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)中心簽訂商品房買賣合同，購(gòu)買了良實(shí)花園內(nèi)的住房。這份購(gòu)房合同中約定，出賣人(京門良實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)中心)在房屋交付使用后180日內(nèi)給買受人辦理產(chǎn)權(quán)登記。而購(gòu)買后，京門良實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)中心將房屋交給業(yè)主入住，但此后一直未辦理房產(chǎn)證。至今已經(jīng)過去了近兩年時(shí)間，房產(chǎn)證卻仍然未能辦下來(lái)。

　　今年6月1日，良實(shí)花園78名業(yè)主以合同違約為由，將京門良實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)中心所屬的單位京門良實(shí)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司(下稱良實(shí)公司)起訴到門頭溝法院。

　　業(yè)主羅維祥說(shuō)，他提出索賠的依據(jù)是最高人民法院“關(guān)于商品房買賣合同糾紛案適用法律若干問題的解釋(法釋[2003]7號(hào))”。該“解釋”中的第十八條規(guī)定，房屋權(quán)屬證書逾期未辦，合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　今年8月，門頭溝法院開庭審理良實(shí)花園的合同糾紛案。從8月8日起，一直到8月17日，78起訴訟分批審理。8月16日上午，記者到場(chǎng)聽庭。原告是三名良實(shí)花園的業(yè)主，被告方由代理律師出庭。

　　庭審：房屋屬性起爭(zhēng)議

　　法庭上，當(dāng)原告提出訴訟請(qǐng)求時(shí)，被告律師當(dāng)即提出，原告在良實(shí)花園所購(gòu)的房屋并不是商品房，而是職工自建房，所以本案不適用“法釋[2003]7號(hào)”。

　　被告律師稱，在購(gòu)房時(shí)雙方簽訂的合同中，第二條“房屋銷售依據(jù)”一項(xiàng)中就有規(guī)定：“買受人購(gòu)買的房屋為門頭溝區(qū)糧食局職工自建住宅。”被告律師還向法庭提供了支持其“自建房”一說(shuō)的相關(guān)證據(jù)，其中包括一份規(guī)劃部門的文件。該文件中提到，將中門寺街63號(hào)院的飼料加工廠改建為良實(shí)花園住宅區(qū)，目的是“解決糧食系統(tǒng)中低收入職工的住房”。

　　被告律師強(qiáng)調(diào)，商品房是一個(gè)專業(yè)的法律概念，并非在市場(chǎng)銷售的房屋就是商品房。業(yè)主們?cè)诹紝?shí)花園內(nèi)購(gòu)買的住宅是良實(shí)公司的職工自建房，并非商品房，因此，業(yè)主們的索賠沒有依據(jù)。

　　對(duì)于被告方舉出的證據(jù)，三名原告均顯得有些驚訝。他們堅(jiān)持認(rèn)為，他們所購(gòu)買的良實(shí)花園住宅是商品房。庭審中，原告向法庭出示了有關(guān)良實(shí)花園房屋土地測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書、銀行貸款合同、個(gè)人抵押商品住房保險(xiǎn)投保單、公證書等證據(jù)，上面都注明他們購(gòu)買的住宅為商品房。

　　原告指出，在購(gòu)房時(shí)與良實(shí)公司簽訂的格式合同中，第一句話就是：“買受人和出賣人在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上就買賣商品房達(dá)成如下協(xié)議。”此外，在整個(gè)購(gòu)房合同的行文中，總共有9處提到“商品房”。

　　被告方：合同有“筆誤”

　　在規(guī)劃部門的文件中，良實(shí)花園是為“解決糧食系統(tǒng)中低收入職工的住房”而建，為什么對(duì)社會(huì)銷售？如果是“職工自建房”，為什么在購(gòu)房合同上又有那么多的“商品房”字樣？

　　良實(shí)公司副總經(jīng)理杜建民解釋說(shuō)，良實(shí)花園確實(shí)是解決公司內(nèi)部職工住房問題而建的危改拆遷房，當(dāng)時(shí)還是門頭溝區(qū)的重點(diǎn)建設(shè)工程。但小區(qū)建成后，良實(shí)公司的職工中只有三四十戶居民購(gòu)買，為將小區(qū)里剩余的房屋賣出去，公司在補(bǔ)交了土地出讓金之后，“比照商品房的模式”向社會(huì)銷售，銀行也同意按商品房銷售予以發(fā)放貸款。

　　“盡管如此，良實(shí)花園的房屋在屬性上仍然是‘自建房’。”杜建民說(shuō)。

　　至于購(gòu)房合同中反復(fù)出現(xiàn)的“商品房”字樣，杜建民解釋說(shuō)，這是當(dāng)初擬訂購(gòu)房合同時(shí)的“筆誤”，和房屋的“自建房”屬性并不矛盾。

　　至于業(yè)主們提交的有關(guān)單位的文書(如銀行貸款合同等)中所提到的“商品房”，杜建民說(shuō)：“那是他們自身的事情。”

　　律師：被告售房有欺詐之嫌

　　恒方永圓律師事務(wù)所王良斌律師說(shuō)，關(guān)于商品房的概念目前在法律上還有爭(zhēng)議，但從本案中的有關(guān)材料看，被告的售房行為有欺詐嫌疑。

　　王律師說(shuō)，“房屋買賣合同”第二條中寫明“買受人購(gòu)買的房屋為門頭溝區(qū)糧食局職工自建住宅”，被告當(dāng)庭提交政府有關(guān)批準(zhǔn)文件，也是為證明其所售房屋為“職工自建房”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，被告對(duì)其所售出房屋的“自建房”屬性是非常清楚的。然而，在銷售房屋時(shí)，由被告提供給原告簽署的格式合同里卻存在9處“商品房”字樣，使原告錯(cuò)認(rèn)為該房屋就是商品房。

　　王律師說(shuō)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買使用的商品的真實(shí)情況的權(quán)利。一方當(dāng)事人故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤決定，可以認(rèn)定屬于欺詐行為，消費(fèi)者可以向?qū)Ψ剿髻r。王律師認(rèn)為，如果原告方此次訴求未獲法院支持，則可以另行起訴開發(fā)者欺詐，以維護(hù)其合法權(quán)益。(邢學(xué)波)