昨日下午，西華大學進門右轉(zhuǎn)的數(shù)個籃球場上，學生正生龍活虎地打著籃球，籃球場旁邊的草地上，三三兩兩的學生或躺或坐看書、交談。
“我現(xiàn)在知道幫人考試不對，希望學校給我們一個改正的機會。學校本來就是一個教書育人的地方，不能這樣一下就把我們‘咔嚓’了。”坐在草地的一隅，臉色有些蒼白的王軍斜瞟著這些同學，悶聲悶氣地對記者嘟噥了一聲。
王軍，20歲，西華大學材料科學與工程學院材料學專業(yè)2004級2班本科學生，目前是12名欲與學校對簿公堂的學生之一。
“我是在7月份幫寢室對門的一個同學考《高等數(shù)學》后被學校勒令退學的。”王軍悶聲悶氣的聲音中，這場蔓延西華大學的考生作弊風波被一點一點重現(xiàn)。今年7月25日、26日，西華大學2004級的上百名學生因在上期期末考試中成績不合格，參加了學校組織的《高等數(shù)學》和《經(jīng)濟數(shù)學》的補考。考試前，找王軍代考的那名同學多次找到他，希望能夠幫忙。“他說，上學期的期末考試是在6月底進行的。之后，學生們就進行了2個禮拜的軍訓和一個禮拜的測繪。而這次補考定在7月25日、26日，這中間根本沒有時間進行復習，補考肯定過不了關(guān)，于是再三請我?guī)退荚嚒！蓖踯娬f。
“因為大家是同學，面子上過不去，并且我早就聽說學校期末考試的補考中，經(jīng)常有人代考也沒有出什么事。所以猶豫了一下，也就同意了。”就是這次猶豫，王軍說他把腸子都悔青了。
“考試”非常順利，“補考”的學生數(shù)學成績平穩(wěn)過關(guān)。因為這次“過關(guān)”，王軍的同學將可以拿到6個學分。但事情的發(fā)展在補考后的兩三天里發(fā)生了巨大的變化，考試結(jié)束后，學校組織老師進行評卷工作。這次學生的補考成績之高，大大出乎老師的意料。尤其讓老師懷疑的是一位姓趙的同學，平時的成績就不好，而這次補考居然得到了100分的滿分。趙某的高分并不是自己考出來的，而是他請同學王某代考的。王某為他考了這么高的成績，讓趙某也感到有點不安。據(jù)他回憶，成績下來之后的一天，班主任通知他，說數(shù)理學院認為他的試卷有問題。當天下午，在數(shù)理學院的辦公室，一位男老師直截了當?shù)貙w某說：“我懷疑你的高數(shù)補考成績有問題。”趙某連忙道歉，這位老師要求他寫兩份檢討。讓趙某略感寬慰的是，學校老師表示，只要認識了錯誤，學校也不會把作弊的學生處理得太重，也就是說不會被開除。
王軍告訴記者，他和趙某等參與作弊的學生當時并不知道，其實在這個時候，學校已經(jīng)認為這次補考作弊的現(xiàn)象非常嚴重，并要求對所有數(shù)學補考成績在70分以上的學生進行一次梳理。梳理中，有數(shù)十名學生在得到不會被開除的口頭表示后，向?qū)W校以書面形式將事件經(jīng)過寫成書面材料，交到教務(wù)處，并寫了檢討書。
整個暑假就在這些學生的猜測中過去了，新學期開始后，9月19日，一道霹靂砸在48名參與考試作弊的學生頭上。西華大學以文件的形式，對參與作弊的包括王軍、趙某、王某等在內(nèi)的48名學生作出決定：考試嚴重作弊，給予勒令退學處分。
給一次改過的機會吧
王軍等人收到學校的處分決定后心灰意冷，紛紛開始準備離開學校找工作謀生。“我也準備離開學校找工作時，一個受了處分的同學的家長告訴我們，這個處分有問題，他說學校也應(yīng)該承擔一定的責任，我們的錯誤不至于斷送學業(yè)。”王軍覺得還有一線希望，于是留下來和另外11名同學向?qū)W校申訴。日前，他們已經(jīng)將書面的申訴書交到校方。
王軍等人在申訴書中稱，學校對他們勒令退學的處分違反今年3月29日教育部辦法的《普通高等學校管理規(guī)定》，處罰過重是錯誤的。這個規(guī)定中明確，對學生的紀律處分只有5種：警告、嚴重警告、記過、留校察看、開除學籍，并沒有勒令退學這種處分。而《西華大學學生違紀處理實施細則》規(guī)定對考試作弊的學生最高可以進行留校察看處分。
他們還認為，學校未進行全面的紀律教育，考試前也沒有進行必要的強調(diào)，監(jiān)考工作中有嚴重的漏洞，考試時間安排不合理，處分程序違法，這次作弊事件，學校負有不可推卸的責任。他們稱，處分應(yīng)當與違紀行為的性質(zhì)和過錯的嚴重程度相適應(yīng)，這次補考是在復習時間嚴重不足的情況下進行了，部分補考生是拿助學金、貸學金上學的，具有很大的生存壓力，害怕補考不及格。他們既無錢交重修費，又怕喪失讀書的機會，所以要請人代考。代考者也是基于同情，而以錯誤的方式幫助補考學生，并未考慮后果和收取任何費用。因此，他們的主觀惡性很小，動機單純且認錯態(tài)度較好，學校應(yīng)該給改過的機會。
律師觀點
觀點一：學校處理不公平
12名因作弊被西華大學勒令退學的學生目前已經(jīng)委托律師向四川省教育廳申請行政復議，并稱如果復議結(jié)果維持了學校的處分決定，他們將起訴學校。昨日，記者采訪了學生們的代理人四川蜀誠律師事務(wù)所律師王家靜。王律師稱，學生考試作弊是不可原諒的錯誤，但對學生的錯誤進行處分時，應(yīng)該有法律依據(jù)。而西華大學在處分學生時比較草率，對學生不負責任，剝奪和侵犯了學生的一些權(quán)利。他認為，應(yīng)該給學生一個改過的機會。
首先，他認為學校有一定責任。王律師稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，學生的補考應(yīng)該在下學期的前5個星期內(nèi)進行，但是西華大學違規(guī)安排學生提前進行補考，學生們兩次考試只相距一個月時間，這一個月時間里還參加了軍訓、測繪等活動，沒有復習時間，導致了考試時普遍作弊的現(xiàn)象，學校應(yīng)該負一定的責任。
其次，王律師認為處分實用依據(jù)錯誤，處罰過重。他稱，今年3月29日國家教育部頒布了《普通高等學校管理規(guī)定》，這個規(guī)定從今年9月1日起實行，全國的普通高校都應(yīng)該按照這個規(guī)定制定、修改相應(yīng)的具體辦法。西華大學也制定了相應(yīng)的細則，規(guī)定如果考試作弊，有代考、請人代考的，可以開除學籍。并且要視學生的過錯情節(jié)決定處分程度。但是在對這些學生的處分時，學校沿用的是9月1日前的《西華大學學生違紀處理實施細則》而不是新規(guī)定，部分具體情節(jié)就作出了勒令退學的決定，是不恰當?shù)摹?/p>
另外，王律師認為西華大學在處分學生時程序錯誤。他稱，學校應(yīng)當以考場發(fā)現(xiàn)的作弊行為確定學生的過錯，作為處分的事實依據(jù)。學校在正式處分前應(yīng)當將事實和處分依據(jù)告知學生，學生具有申辯、申訴的權(quán)利。但是學校既沒有當場抓到作弊學生，后來也沒有告知學生的權(quán)利和義務(wù)，在處分決定書中對事實、處分依據(jù)、學校的責任只字未提，違法了。這樣的處分剝奪了學生基本的知情權(quán)、申訴權(quán)，也引發(fā)剝奪了學生的受教育權(quán)利。
觀點二：學生要先學會作人
四川應(yīng)天緣律師事務(wù)所郭高律師等人卻提出了不同的意見。郭高律師認為，學生考試作弊是違規(guī)行為，應(yīng)當受到處罰。如果學校明文規(guī)定了考試時不能作弊、不能代考，并且將這些規(guī)定發(fā)到每一個學生之手，那么學校就盡到了告知的義務(wù)。雖然監(jiān)考老師沒有當場發(fā)現(xiàn)學生的作弊行為，但是后來經(jīng)過代考人、請代考人的學生承認，這種民事行為事實清楚，不需要進行再舉證證明，就可以確認事實，處分程序并不違法。學校規(guī)定對考試作弊的學生可以開除學籍，那么作出勒令退學的處分決定就是在規(guī)定處分幅度內(nèi)進行的，處分程度是適當?shù)摹?/p>
郭律師認為，作為即將跨入社會的大學生，應(yīng)該“千學萬學學作真人”，首先要養(yǎng)成誠實守信的良好品質(zhì)，自覺抵制虛假、丑惡現(xiàn)象和行為，否則就不能承擔社會賦予的重大責任。學校作為教育機構(gòu)，“千教萬教教人求真”，既要為每一個學生負責，還要為整個社會負責，從嚴治學、糾正“學風”是學校不可推卸的責任，學校此舉，對嚴肅校風、學風，不失為明智之舉。
來源： 四川新聞網(wǎng)-成都晚報
