有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以“面目可憎”，并非因為他們謀求個人利益，而是他們披著一心為公的外衣謀求個人利益。

　　11月7日《中國青年報》報道，該報就“你相信哪位主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”所作的調(diào)查結(jié)果顯示，公眾信任率超過10%的經(jīng)濟(jì)學(xué)家僅郎咸平(31.0%)和吳敬璉(19.8%)兩個人。另一個調(diào)查似乎在與之互相印證：截至11月7日下午1點，在新浪網(wǎng)財經(jīng)縱橫的調(diào)查區(qū)里，對“丁學(xué)良指責(zé)經(jīng)濟(jì)學(xué)者一心為利益集團(tuán)代言”話題投票的已達(dá)83816人，認(rèn)可的79381人，占總票數(shù)的94.71%；不認(rèn)可的只有1984人，占2.37%。

　　兩份調(diào)查都是由丁學(xué)良的一次回答記者提問引起的。丁學(xué)良是香港科技大學(xué)教授，他在10月25日當(dāng)了一回“皇帝新裝”里的“小男孩”，公開指責(zé)內(nèi)地經(jīng)濟(jì)學(xué)家：國內(nèi)像樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不超過5個，有的著名學(xué)者連在國際上最好的50個經(jīng)濟(jì)系里當(dāng)研究生的資格都不夠。

　　大千世界，偶有驚世之語倒也不必驚詫，但公眾94%的支持率就讓人不得不尋思了：國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家咋就惹了眾怒呢？如何才能給“眾怒”消消氣呢？

　　上世紀(jì)80年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)界雖為改革開放提供了有力的智力支持，但《瞭望東方周刊》等媒體的調(diào)查卻顯示，伴之而生的，是一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家與資本關(guān)系越來越密切，不是擔(dān)任上市公司的獨立董事，就是身兼多家公司的顧問。稍有名氣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家年收入過百萬者大有人在，“比較差的”也有60多萬。屁股坐到哪兒，當(dāng)然就要幫人家說話。這年頭兒，老是為富人說話，難免會讓老百姓不樂意。

　　其實，英國在資產(chǎn)階級革命后的一段時間里，也曾出現(xiàn)過類似情況。或許，在市場快速開放的過程中，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家靠近資本有其必然性吧。如此說來，扭轉(zhuǎn)這種局面，不使之惡化而危害社會發(fā)展，也算是一個“必然”的責(zé)任。

　　溫家寶總理曾說過，中國的發(fā)展，需要“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)”。相應(yīng)的，“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)”當(dāng)然需要有“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。但“窮人”顯然無力掏錢供養(yǎng)“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的大量產(chǎn)生，除了寄希望于學(xué)者的責(zé)任心和良心外，更需要政府“買單”。四處風(fēng)光的“富人代言人”，有企業(yè)財團(tuán)的資金支持，還占據(jù)著政府的科研經(jīng)費，當(dāng)然很風(fēng)光了。我們的科研經(jīng)費，有必要多給那些把更多目光投向平民百姓的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，這有助于培養(yǎng)讓老百姓滿意的“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。

　　(來源：齊魯晚報，作者：畢詩成）