(聲明：此文版權屬《國際先驅導報》，任何媒體若需轉載，務必經該報許可。)

　　對東亞地區來說，與其堅持“開放的地區主義”，不如轉而求取“漸進的地區主義”

　　首屆東亞峰會于本月14日在馬來西亞首都吉隆坡召開，圍繞這場盛會，近段時間有關國家的外交角逐，引起了世人的極大關注。所有的紛爭與歧見，從目前來看主要集中于了兩個問題：一是東亞共同體的地理定位；二是誰來主導東亞。

　　泛東亞化

　　中國認為東亞峰會應由東盟組織來主導，而且需要在“10+3”框架的基礎上來進行東亞共同體想像。日本在參加峰會之前，則在大談日本可以在亞洲起到“經驗領袖”作用，言外之意是日本最有資格來領導東亞。同時致力于讓東亞區域外其他國家一同與會，日本以擴大版的東亞峰會，虛化“10+3”機制和主導東亞峰會的意圖呼之欲出。印度、澳大利亞、新西蘭和俄羅斯等國，也都躍躍欲試，急欲走上這一新平臺。

　　鑒于已有傳統上不屬于東亞區域的國家一同與會，首屆東亞峰會實際上已不是單純東亞人的峰會，而在“泛東亞化”。在這種情況下，目前東亞峰會的架構，是否適合于東亞的未來發展，令人大打疑問。從歐盟的經驗看，一個地區性組織如果擴展太快，則容易降低共同體內聚力，削弱其原有功能。東亞世界自1997年以來建立的東盟加中日韓“10+3”對話機制，本來就已面臨許多困難和挑戰，現在再加上在歷史與文化傳統上不同的國家進來，無疑會使東亞經濟、政治整合的難度進一步加大。

　　“開放”之爭

　　擴大版的東亞峰會，可能會與其原初設想背道而馳。舉辦東亞峰會的主要目的，是在全球化的背景下，使東亞國家通過區域整合，增強抵御全球化風險的能力。在其早期設計者——馬來西亞前總理馬哈蒂爾1991年提出此建議的時候，其考慮之一，就是為了讓東亞國家在處理內外問題時，更小程度受到外部世界的牽制。但東亞峰會如今成為現實后，卻在“開放的地區主義”理念引誘下，旁涉了歷史與文化傳統比本地區內部更加不同的其他國家。這種面向東亞之外國家的“開放”，所建立起來的組織與機制，與本已存在的APEC會議究竟有什么區別呢？

　　從歐洲一體化的經歷可以看出，地區整合需要在地理范圍上謹慎推進。“開放的地區主義”并不是無條件、無原則、無限度的。歐盟發展至今，沒有吸收亞洲國家進入；美洲自由貿易區發展至今，也沒有吸收歐洲國家進入。一個吸收了亞洲國家的歐盟還是歐盟嗎？一個吸收了歐洲國家的美洲自由貿易區還是美洲經濟圈嗎？但我們不能說，一個只局限于歐洲的歐盟，和一個只局限于美洲的美洲自由貿易區，就不是開放的。一方面，歐盟和美洲自由貿易區可以以整體的形式與之外國家和地區展開合作；另外一方面，在歐洲和美洲世界內部，還可以設計出其他形式的組織，來滿足打破地理界限的“開放”性要求。比如，對世界經濟影響重大的七國集團，就橫跨了大西洋兩岸，對歐洲、美洲都有著開放性。

　　重在提高質量

　　筆者并不贊成在所有涉及東亞國家的經濟、政治和安全組織與機制中，都將東亞之外的國家排除在外，相反，大部分這樣的組織與機制，都應對之外世界保持開放性。但是，筆者同樣不贊成所有涉及東亞國家的經濟、政治和安全組織，都要對之外世界開放。原因在于，目前在東亞區域，還沒有有效形成如歐盟、美洲自由貿易區那樣單純只由本區域國家參與的一體化組織與機制。在自身主體性尚未彰明、本區域國家不能自我決定內部事務的情況下，這樣一種“開放的地區主義”，實際上所起到的，是將地區主義在東亞“封閉”的結果。

　　有鑒于此，對于東亞地區來說，與其堅持“開放的地區主義”，不如轉而求取“漸進的地區主義”。一個囊括了東亞區域之外國家、并且不以“10+3”為主干的東亞峰會，對東亞來說不是一件合適的衣裳。從其未來發展來說，東亞峰會不可避免要吸收非東亞國家以觀察員甚至正式成員的身份來參與，但是，現在還明顯不到時候。在21世紀初的這個時刻，東亞峰會并不宜去做加法，而要想方設法控制規模，提高質量。

　　(來源：國際先驅導報，作者：程亞文)