按千分之三計算，2004年北京個人房貸總額超過400億元人民幣，這就意味著購房者交納了足有一億兩千萬元的律師費，其中絕大多數人都是毫不知情的。不久前，中國工商銀行深圳分行首次宣稱——“取消律師見證環節和強制房貸險”。消息一出，引起業內不小轟動。此舉說明，金融壟斷在輿論壓力下逐漸向法制化轉變的一大趨勢。
“積德行善”的自救
2005年底，中國工商銀行總行召開新聞發布會，將推行“幸福貸款”的新措施提上日程。其中，備受矚目的“免除律師見證環節”一項再次攪動了人們的神經，將初見冷卻的“律師費問題”重新推向爭議的浪尖。
新政策在深圳分行首家執行，工行稱此舉目的為，“減少貸款手續，降低成本、節約客戶時間和滿足客戶的理財需求”。對消費者來說，這無疑是令人興奮的一個大快事，“至少銀行開始為老百姓考慮了”。
銀行自然沒那么慈善。用一位業內專家的話說，“那不過是危機營銷的一小步棋子”。即便個人房貸額年增長高達一二百億元，即便該貸款總額突破五千億元大關，工商行仍不得不承認，宏觀調控帶來的“持幣待購”，對其的房貸增長產生了直接影響，畢竟占有率高達85%的個人房貸不容小覷。
另一方面，“律師費問題”爭議逐漸加大，其影響波及范圍越來越廣。對此，中消協消費指導部主任王前虎分析，銀行政策“松動”，完全是國有企業在輿論背景下，從市場壟斷朝法制化傾斜的一個趨勢。“多年來，國內多家銀行早已達成‘共識’，在競爭相對較小的環境下，一些不公正的行為稱得上是對法律的漠視，而這種做法將隨著社會法制意識的增強而逐漸被改變。”
一為刺激市場，二為增強自身競爭力，工商行此舉似乎“人之常情”。而據了解， 這個“價值千分之三”的審貸工作，實際上只涉及一些粗淺的法律知識，甚至銀行的內部人員都可以勝任。按揭律師大材小用不說，虛于形式的“走秀”更顯得毫無意義，律師見證環節的重要性不攻自破。由此看，工行此舉有些故弄玄虛。
強制霸道的“人情”
取消房貸律師費，這一天大的“餡餅”砸到消費者頭上，人們本應歡呼雀躍，但卻怎么也樂不起來，是什么原因？
“銀行委托律師來辦理客戶的貸前調查，理應由銀行來埋單，但是這筆錢一直都是由購房人出的，這是很不公平的事情，可以說是霸王條款。” 北京英島律師事務所的滕德京主任指出了問題的關鍵所在。這根本就是不該交的錢！
據他介紹，貸款前，銀行都要對貸款人實際情況和還款能力等進行一定的資質審查。實際上，在與很多企業合作時，審查工作都由銀行來做，并沒有律師參與。而在個人貸款項目上，銀行卻選擇了一個中介機構，強制性地指定某個律師事務所代理貸前調查，并將此部分費用轉嫁給消費者。
換言之，按揭律師完全為銀行服務，他們的工作是代表銀行審查購房者的資質狀況。在房地產交易過程中，律師跟銀行發生代理關系，完全代表銀行的利益，說白了，就是購房人出錢為銀行聘請了律師。
對此，王前虎態度十分明確，為規避風險所產生的調查費用理應由受益方出，強制性地由消費者來埋單是極不合理的。
另外，消費者的對此事重視不夠，見怪不怪的態度讓自己失去了本應享有的知情權和選擇權，無形中助長了銀行的威風，使得金融壟斷更加堂而皇之。
王前虎表示，無論借款人還是銀行，誰享受律師服務誰就應承擔付費義務，銀行無權為借款人在支付律師費方面設定義務。這種情況的出現，是“銀行借助自己優勢地位在進行‘強制交易’。”
顯而易見，這有失公正的行為源于一個簡單的目的——壟斷背后，是銀行在購房人繳納的律師費和保險費等費用上獲得利益。
“天下大赦”的曙光
“免費政策”在律師界產生了不小影響。據滕德京介紹：“原來的律師費都是按照千分之三或千分之五收取的，而實行新政策后，這部分費用變成銀行出幾百塊錢作為象征性地補助。”落差之大，不難想象。
滕德京坦承，貸前調查并非一定要律師參與，“很多情況下，銀行完全可以自己做貸前審查，是否聘請中介機構，如律師行代理，是由銀行決定的。”據他稱，國內有些地區發放個人貸款并不需要律師做見證工作，“只是北京地區律師代辦服務開展得比較好罷了”。
近期，工商行又有“取消強制房貸險”的消息傳出，以房產抵押擔保方式到工行申請個人貸款的買房人，將被允許自主選擇是否購買房貸險，并可根據自己意愿選擇不同的保險公司，第一家試點仍在深圳分行。
工商行的諸多創舉稱得上“驚天動地”，也著實給其他銀行一個措手不及。看得出，各大銀行在觀望的同時都表現出高度的謹慎。采訪中，多家銀行北京分行均以“未接到通知”為由拒絕發表觀點，言語中并未排除會有跟進的可能。
“壟斷”一詞在這個競爭泛濫的市場經濟時代顯得頗為可笑，而當前國家的金融管制卻無形中鑄成了這一表象。不過，銀行不會缺少競爭對手，很快，脆弱的金融壟斷將在民營銀行和外資銀行的介入中被打破。相信，與之緊密相關的房貸業務也將邁出“不公不正”的陰影。
正如王前虎所言，“霸王條款的廢除乃大勢所趨”。
（來源：中國不動產 作者：曲佳）
