央視春晚進(jìn)入最后沖刺時(shí)間，各種假消息就滿天飛起來(lái)，有人說(shuō)李宇春要參加春晚，實(shí)際上是湖南春晚；有人說(shuō)今年央視春晚時(shí)間上要縮短，其實(shí)仍是4個(gè)半小時(shí)。1月17日，有記者從央視春晚音樂(lè)總監(jiān)卞留念處得到了上述確切消息。(《揚(yáng)子晚報(bào)》2006年1月18日)
17日杭州的媒體，還在談?wù)摾钣畲荷洗和淼氖拢鞀使镜脑捒此颇＠鈨煽桑鋵?shí)是心虛的表現(xiàn)。可是，“幼稚”的記者，禁不住還是將別人莫須有的“虛擬語(yǔ)氣”，當(dāng)成了真實(shí)傳播。《揚(yáng)子晚報(bào)》的辟謠，不僅澄清了李宇春是上湖南衛(wèi)視的春晚而非央視春晚，而且連先前央視春晚縮時(shí)的消息，也一并否定了。
關(guān)于2006年春晚的消息，但愿這個(gè)“辟謠”，不再是傳言。作為央視春晚的一個(gè)多年觀眾，此時(shí)此刻，我最大的感受是，春晚什么時(shí)候，也能像崔永元的《實(shí)話實(shí)說(shuō)》節(jié)目那樣，事先增加點(diǎn)可信度，別總是給散布謠言者可乘之機(jī)？
春晚對(duì)個(gè)別媒體的不實(shí)報(bào)道，“不屑一顧”，懶得及時(shí)辟謠，也許是出于某種考慮，譬如說(shuō)，有意給觀眾留點(diǎn)懸念，以此吊觀眾的胃口。我的觀點(diǎn)是，春晚只是個(gè)娛樂(lè)節(jié)目，沒(méi)有特別保密的必要。“保密”的惟一受益者，不是春晚節(jié)目組，而是那些削尖了腦袋打探春晚消息的娛樂(lè)記者。因?yàn)槎喟胧堑缆?tīng)途說(shuō)，虛假的消息，每年也就屢見(jiàn)不鮮。春晚改革，我的意見(jiàn)仍然是，舉辦的日子往后順延，信息盡量公開(kāi)。好節(jié)目耐看，即便一般人事先看不到預(yù)演的節(jié)目，但圍繞春晚的花絮新聞，不妨安排個(gè)新聞發(fā)言人，每天“直播”一次。這樣的話，李宇春上春晚的傳言，在它形成當(dāng)天，便“枯萎”了，還能折騰那么多人跟著議論嗎？還有縮時(shí)如此重大的事情，如果有了春晚新聞發(fā)言人的“實(shí)話實(shí)說(shuō)”，還至于欺騙我們的感情？
上面談到的內(nèi)容，屬于春晚在“硬新聞”方面的“實(shí)話實(shí)說(shuō)”。除此之外，有關(guān)春晚“軟新聞”的問(wèn)題。不注意軟新聞的真實(shí)，傳播出不實(shí)的春晚信息，對(duì)春晚同樣有害無(wú)益。比如，今年春晚的音樂(lè)總監(jiān)卞留念，對(duì)《揚(yáng)子晚報(bào)》記者說(shuō)的“今年的歌舞節(jié)目真是特別棒，個(gè)個(gè)都不得了！”這番話，怎么聽(tīng)怎么別扭。春晚的什么節(jié)目好看，什么節(jié)目不好看，作為音樂(lè)總監(jiān)，不是沒(méi)有發(fā)言權(quán)，而是弓不可拉得太滿了。說(shuō)春晚的歌舞節(jié)目個(gè)個(gè)都棒得不得了，肉麻不說(shuō)，還有吹牛的嫌疑。如果觀眾的評(píng)論和總監(jiān)先生的說(shuō)法差異較大，只能說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，是春晚自己的人在節(jié)目質(zhì)量方面未能做到“實(shí)話實(shí)說(shuō)”。這些注水的一家之言，如果被媒體傳來(lái)傳去，造假的究竟是誰(shuí)？
眾口難調(diào)，決定了春晚不好辦。不過(guò)，春晚如果堅(jiān)持“實(shí)話實(shí)說(shuō)”，不給謠傳提供可乘之機(jī)，不給節(jié)目質(zhì)量胡亂拔高，哪怕春晚節(jié)目不盡人意，觀眾仍然會(huì)理解春晚節(jié)目組的，畢竟，沒(méi)有功勞，還有苦勞。
來(lái)源：紅網(wǎng) 作者：劉海明
