在春節臨近之際，一個叫武小鋒的人讓傳統名校北京大學再次名聲大噪。只是，這次出名，并不光彩。借用北京大學醫學部一位姓周的老師的話：“別提武小鋒了行不行？他不代表北大，北大為有他這樣的人而感到恥辱。”(《沈陽今報》1月20日)

　　武小鋒畢業后找不到工作，每天務農，在家串糖葫蘆賣，被媒體曝光之后，被某些人當成反面教育的典型，他自己也對媒體說：“感覺很丟人”，就連他的父親也感到有很大的壓力。我們能夠充分理解，在講究競爭優勢、勝者為王的社會話語環境中，誰都不愿意讓自己的自尊在別人的同情或者指責中受傷。因此，當武小鋒作為一個弱勢者的符號或者以一個能力缺乏者的姿態受人關注時，“理科狀元”與“北大才子”的光環曾經給他和他的家庭帶來多少光榮和驕傲，今天就會還給他們多少羞辱與壓力。

　　然而，“北大為有他這樣的人而感到恥辱”這句話，從一名北大教師的口中不耐煩地說出來，還是讓人感到吃驚與寒冷。武小鋒當然不能代表北大，但是這名教師就能代表北大嗎？且不論周老師有沒有資格，僅就一名普通大學教師而言，周老師的一番話，也讓人懷疑其是否對教師的心理素質和職業道德有清醒的認識。

　　全國師德標兵、北師大林崇德教授將教師心理素質定義為：“教師在教育活動中表現出來的，決定教育教學效果對學生身心發展有直接而顯著影響的心理品質的總和”。筆者無暇對此做進一步解釋說明，但在教師的心理素質無可爭議地包含了為人師表、愛護學生、誨人不倦這些基本要求。可從周老師的話語中，能看出對學生的關心與耐心嗎？我們看到的只是嫌棄、厭惡。

　　誠然，武小鋒已經畢業，老師和學校都沒有對他進行繼續教育的責任和義務，但是從教師的心理素質“對學生身心發展有直接而顯著影響”的定義來推斷，武小鋒身缺乏主動、性格內向等阻礙他順利找到工作的行為特征，有沒有老師的責任？即便武小鋒是個例，與師責師道無關，作為北大老師，周老師那番義憤填膺的表白，又是一個有著責任心的老師所為嗎？

　　當然，即使北大的老師在教育學生的問題上都表現得盡善盡美，但理想式的教育并不一定保證每一個學生都能順利地融入社會，適應現實。韓愈說：“師者，所謂傳道授業解惑也”，在自己的學生初入社會，遇到人生的第一個困惑時，老師應該有繼續“解惑”的道德義務。即使“師道，不傳也久”，但與人為善的基本道德要求也提醒教師們不能幫忙就請緘默中立，而不是潑冷水、指責和厭惡。

　　梅貽琦先生曾教誨他的學生，在浮躁喧囂的現實面前，要永葆一顆“赤子之心”，一味地適應只能導致精神的愚昧和心靈的麻木。揆諸武小鋒，盡管畢業后暫時沒有找到合適的工作，但是他沒有抱怨、沒有吵鬧、沒有走歪門邪道、沒有行賄送禮，而是誠實地用自己的簡單勞動幫助家里增加收入，解決目前的生存困難，這難道不是一顆“赤子之心”么？

　　縱觀北大的歷史，從開創者蔡元培，到張百熙、胡適之，歷任北大校長，大都對學生愛護有加，甚至不惜辭職以保護學生，這才成就了北大自豪百年的光輝基業。相比之下，面對自己的學生，面對前輩的要求與期望，面對北大的傳統與責任，誰更讓北大蒙羞呢？(中國青年報 趙強）