中新網2月9日電 據北京晨報報道，最高法院日前出臺司法解釋，對審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題予以明確：“已滿14周歲不滿16周歲的人偶爾與幼女發生性行為，情節輕微、未造成嚴重后果的，不認為是犯罪。”此司法解釋已于今年1月23日起施行。這部司法解釋實施伊始即引起法律人士和普通百姓的廣泛爭論。

　　爭議一：未成年人偶與幼女發生性行為不都算犯罪

　　司法解釋：“已滿14周歲不滿16周歲的人偶爾與幼女發生性行為，情節輕微、未造成嚴重后果的，不認為是犯罪。”

　　此司法解釋引起較多爭論。石景山檢察院檢察官張李麗稱，以前達到法定年齡的，只要與幼女發生性行為都構成強奸罪。依據新司法解釋有關規定，部分與幼女發生性關系的行為就不能認定為犯罪了。

　　正方：有利于保護另一方未成年人權益

　　中國法學會青少年法律研究會常務理事宗春山則認為，在實踐中，有些幼女成熟過早，自愿與他人發生性關系，甚至保持戀愛關系，對符合法定年齡的另一方都會認定為強奸罪，這樣不利于保護另一方未成年人的權益。新司法解釋出臺后，上述情況可以得到更好的解決。

　　檢察官張李麗建議，司法解釋出臺后，盡快設立配套機制，設立專門機構，對有不良行為而未構成犯罪的未成年人進行專門管理，防止他們再度走上犯罪的道路。

　　反方：會助長未成年人犯罪

　　一些市民在網上發表意見，提出不同觀點。他們認為，此司法解釋一出臺，遭受傷害最大的就是幼女，幼女的權利得不到司法全面的保護，一些未成年人會利用法律打擦邊球，在與幼女發生性行為后，逃脫法律的制裁。也有人擔心，會助長未成年人犯罪，不利于社會穩定。

　　爭議二：未成年人強行索要其他未成年人錢物不認為是犯罪

　　司法解釋：已滿14周歲不滿18周歲的人強行索要其他未成年人少量錢物一般不認為是犯罪。

　　(案例) 2005年初中生王強放學回家，恰巧未成年人陳民、李安和賀民。三人便攔住了王強，對他拳打腳踢。之后陳民從王強身上只翻出了四元錢。在賀民走后，陳民和李安又把王強帶到附近的公園里，李安和陳民輪流用皮帶抽王強的后背。整個過程持續了3個多小時，兩人才匆匆離開現場。案發后，兩名已滿14歲的未成年人被判刑，一名未滿14歲的未成年人承擔民事賠償。

　　石景山檢察院未成年組檢察官張李麗說，4元的搶劫數額比較小，按照新司法解釋的規定，此案如果未造成嚴重后果，沒有輕微以上傷害，將不會構成犯罪。依據此解釋，已滿14周歲不滿18周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學習用品或者錢財數量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學習、生活等危害后果的，不認為是犯罪。

　　正方：給未成年人改過的機會

　　“新的司法解釋出臺加大了對未成年人保護的力度。”張李麗檢察官表示，法律更加人性化，更多的未成年人將會有改過的機會。

　　反方：軟暴力將免于法律制裁

　　有一些法律專家持不同意見，他們認為，此條司法解釋沒有對軟暴力作出規定，不少使用軟暴力的未成年人將因此而免于法律制裁，但軟暴力的危害并不低于身體上的傷害，這樣不利于對受害未成年人的保護。在同一個搶劫中，未成年人是主犯，成年人是從犯的情況下，未成年人如果不構成犯罪，成年人的定罪將成為司法審判的“難點”。另外，對“數量不大”司法解釋沒有具體界定，在實踐中，可能會因不同地域的經濟差異而影響審判的結果。

　　焦點三：未成年人盜竊自己家庭或近親屬財物不按犯罪處理

　　新司法解釋規定：已滿16周歲不滿18周歲的人盜竊自己家庭或者近親屬財物，或者盜竊其他親屬財物但其他親屬要求不予追究的，可不按犯罪處理。

　　(案例) 2002年，未成年人王力帶著同學唐明來到他父親的公司，用鑰匙打開了保險柜，然后拿出一沓錢給了唐明。不久，同學趙剛看到唐明有了很多錢，覺得很奇怪。趙剛弄清事情的經過后，便讓唐明帶著他去了王力父親的辦公室。他們用同樣方法打開了保險柜，拿了7000多元。事發后，王力的父親報案，警方將三人抓獲。

　　張李麗檢察官說，在此案中，即使王力的父親提出不予追究的要求，司法機關也要按照刑法的規定對其定罪量刑。公訴是國家的公權利，公訴案件不能因為當事人的要求而撤案。新的司法解釋出臺后，可能會改變這種情況。

　　正方：未成年人犯罪界線模糊

　　研究未成年人犯罪的專家宗春山認為，在這樣的案件中，未成年人往往清楚自己拿家里的錢不是在犯罪，新司法解釋考慮到未成年人身心發展的情況，給未成年人重新做人的機會，對他們起到很大的教育作用。

　　反方：公訴權會受影響

　　有法律專家表示了擔心，在公訴案件中，當事人可以提出不予追究的要求，將可能引發個人利益與國家公權利的沖突。(文中的未成年人皆為化名)(武新)