2月8日《重慶晚報(bào)》報(bào)道，2月7日，我國(guó)立法禁止性騷擾以來(lái)的首例性騷擾案——— 重慶巴南區(qū)女教師狀告校長(zhǎng)性騷擾案一審宣判：女教師收到校長(zhǎng)發(fā)給自己的“淫穢”信息時(shí)，并未“嚴(yán)詞拒絕”，反而將對(duì)方當(dāng)作朋友對(duì)待，因此，校長(zhǎng)發(fā)的19條 “淫穢”信息，不能作為認(rèn)定其性騷擾的依據(jù)，巴南區(qū)法院駁回了女教師的訴訟請(qǐng)求。

　　筆者認(rèn)為，法院的這一判決具有標(biāo)志意義———在人們高度關(guān)注性騷擾問題時(shí)，這一判決告訴公眾：生活中常見的“打情罵俏”不是性騷擾。

　　從媒體的報(bào)道看，校長(zhǎng)給女教師發(fā)送了19條“淫穢”短信，而女教師也部分地回復(fù)了這些短信，從回復(fù)的內(nèi)容看，不像是校長(zhǎng)對(duì)女教師的性騷擾，更像是校長(zhǎng)與女教師之間的“打情罵俏”。據(jù)報(bào)道，女教師向法庭提交了校長(zhǎng)從2005年5月3日至6月20日發(fā)給自己的19條手機(jī)短信，其中有“好陪吃陪睡呀”“我需要你”等內(nèi)容。而校長(zhǎng)申請(qǐng)法院向聯(lián)通公司提取了同年6月1日至6月21日期間女教師發(fā)給自己的80條短信，其中部分和校長(zhǎng)發(fā)給女教師的19條“淫穢信息”對(duì)應(yīng)，如校長(zhǎng)發(fā)了“我需要你”的信息后，女教師很快就回了“老兄呀，我哪次寫申請(qǐng)不就形式上過一下而已，下期你還會(huì)在你辦公室對(duì)面瞧見我的，哈哈哈”“你的需要讓我很滿足”兩條信息。不難看出，女教師回復(fù)的短信內(nèi)容不僅曖昧，而且還顯示出心照不宣的默契。

　　筆者認(rèn)為，這充其量只是生活中常見的“打情罵俏”，算不上性騷擾。“打情罵俏”對(duì)于雙方來(lái)講是你來(lái)我往、你情我愿的事，和性騷擾有本質(zhì)區(qū)別。

　　總之，我國(guó)立法禁止性騷擾以來(lái)的這起首例性騷擾案的一審判決，具有標(biāo)志性的意義，值得充分肯定。

　　(來(lái)源：齊魯晚報(bào) 作者:李克杰)