近日，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了一段“高跟鞋踩貓”的錄像，該錄像一經(jīng)傳播，立即引發(fā)網(wǎng)民的聲討。為此，3月3日《新京報(bào)》發(fā)表《“虐貓”的罪與罰：網(wǎng)絡(luò)討伐是否也緣于暴力？》，作者提問(wèn)說(shuō)：“欣賞虐殺動(dòng)物是一種暴力的、畸形的審美觀，而用各種粗暴的語(yǔ)言去咒罵這種行為和審美觀，獲得的快感是否同樣緣于暴力？”

　　事實(shí)上，類似的案例與類似的義憤，以及類似的問(wèn)題與思考，在短短的幾年中，幾乎是以相同面目展現(xiàn)在公眾面前。想必，媒體在報(bào)道此類事件上多少陷入了“炒冷飯”式的尷尬，而專家在發(fā)言中也多少有著重復(fù)勞動(dòng)的乏味。然而，事件本身的性質(zhì)相同，卻無(wú)以抹殺現(xiàn)象本身的豐富性。沒(méi)有人能夠逃避內(nèi)在于人性中的好奇，但很多人看完錄像后本應(yīng)產(chǎn)生的滿足，卻早已為攜帶著驚恐的激憤所取代了。

　　至此，與其提問(wèn)網(wǎng)絡(luò)討伐是否緣于暴力，不如省思：我們?yōu)楹我颉芭柏垺倍鴳嵟��?/p>

　　也許有人認(rèn)為，人類無(wú)權(quán)剝奪動(dòng)物的生命。但不可否認(rèn)，即便在動(dòng)物保護(hù)上予以嚴(yán)格法律限制的國(guó)家，都不得不承認(rèn)素食主義者的有限比例。也有人會(huì)認(rèn)為，是小貓的可愛(ài)與作案者的歹毒，成為了憤怒的最直接導(dǎo)火索。這一觀點(diǎn)基本接近事實(shí)，但還不夠明確，因?yàn)閷?duì)這一事件的“耳聞”與“目睹”之間存在著明顯差異，一個(gè)沒(méi)有親眼目睹慘劇的人，無(wú)法體會(huì)目擊者的感觸。

　　目擊者看到的，是迫害者的殘忍與被害者的悲慘；目擊者體驗(yàn)到的，是迫害者的自得與被害者的苦痛；而目擊者領(lǐng)悟到的，則是迫害者踐踏生命尊嚴(yán)的罪惡與受害者淪為魚(yú)肉的悲哀。因此，在細(xì)節(jié)與結(jié)果之間，后者顯得微不足道。只有在細(xì)節(jié)中，才能見(jiàn)出一種基本的生命價(jià)值觀，而恰恰是這一生命價(jià)值觀決定了一種行為的高尚與卑劣，也最終決定了觀者的態(tài)度。

　　說(shuō)到底，人們的憤怒是建于現(xiàn)代文明的大廈而非暴力之上。這是一種對(duì)生命遭受不公正待遇的憤怒，也是對(duì)生命個(gè)體遭到隨意剝奪的憤怒，更是對(duì)生命尊嚴(yán)遭到嚴(yán)重踐踏的憤怒。盡管踐踏的對(duì)象不是自己，也不是自己的同類，但在“生命”面前人與人、人與動(dòng)物的壁壘消失，你的也是我的，我的也是他(它)的。即便是對(duì)一只貓的生命踐踏，也像對(duì)自己生命的侮辱。

　　這種憤怒，對(duì)現(xiàn)代文明來(lái)說(shuō)，正常而且必要。然而，切不要相信這樣的憤怒自古就有。一張百年前的中國(guó)老照片即可印證：在一次習(xí)以為常的“凌遲”大刑中，從圍觀者的表情中看不出絲毫的害怕，更別說(shuō)是憤怒。所以，還是在“貓的凌遲”事件中，我們看到了這百年來(lái)現(xiàn)代文明帶來(lái)的切實(shí)進(jìn)步。而從世界范圍看更是如此，沒(méi)有對(duì)希特勒工廠式殺人的清算，沒(méi)有對(duì)人肉炸彈濫殺無(wú)辜的聲討，沒(méi)有對(duì)日本細(xì)菌戰(zhàn)的控訴，沒(méi)有對(duì)打擊恐怖主義堅(jiān)定的信念，現(xiàn)代文明還是否會(huì)燦爛，生命的尊嚴(yán)還是否能夠捍衛(wèi)？

　　因此，不必?fù)?dān)心網(wǎng)絡(luò)討伐可能也緣于暴力，而更應(yīng)張揚(yáng)現(xiàn)代文明的人文價(jià)值。

　　(新京報(bào) 范昀)