4.業(yè)主拒交物業(yè)費事出有因
建言代表：著名歌手 朱明瑛
典型事件：著名歌手朱明瑛因拖欠物業(yè)費和水電費，被北京建國物業(yè)管理有限公司告上法庭。經(jīng)朝陽法院一審判決，朱明瑛被判向建國物業(yè)公司支付物業(yè)管理費2.2萬余元，并賠償延期付款滯納金1200余元。
歌手朱明瑛稱不交物業(yè)費并非故意拖欠，而是由于建國物業(yè)公司進駐時沒有征求業(yè)主意見。做為名人，她覺得有義務(wù)和責(zé)任為北京目前普遍的物業(yè)糾紛案的最終有效解決討回公道。
旁白：朱明瑛物業(yè)糾紛案例之所以格外受關(guān)注，不是因為這個案例與明星有關(guān)，而是具有非常典型的意義，比如業(yè)主對物業(yè)公司的服務(wù)不滿意，以拒交物業(yè)費的冷對抗方式是難以化解的，又該如何？等等。
專家觀點：朱明瑛案件訴訟代理人之一的舒可心認為，“物業(yè)管理費，是某個業(yè)主依照業(yè)主公約的約定，向其他所有業(yè)主承諾的，支付用于全體業(yè)主共同財產(chǎn)管理、養(yǎng)護的費用”。法律并沒有賦予物業(yè)公司在物業(yè)管理費的收繳糾紛上的主體地位，而是代理地位。物業(yè)公司無需把自己當成權(quán)利人，收不上來物業(yè)費，你承擔收費不力的合同責(zé)任，實在不行，你還可以離開。只有這樣，全體業(yè)主才能最終明白物業(yè)管理費的真正來源、用途和意義。
5.誰來保護維權(quán)的業(yè)主
建言代表：華南新城 李剛
典型事件：2006年2月15日晚，華南新城業(yè)主(業(yè)主籌備委員會委員)李剛，在家被5個突然破門而入的歹徒一頓毒打。經(jīng)過近4個小時的手術(shù)，李剛的脾臟被徹底割除，落下終身殘疾。公安局調(diào)查取證時，保安部竟稱沒發(fā)現(xiàn)可疑人。小區(qū)內(nèi)的攝像頭，因設(shè)備故障沒有存儲攝像資料。
事發(fā)后，新城業(yè)主組織為李剛募款，現(xiàn)場再次被20名“便衣”破壞。
旁白：行兇者如此肆無忌憚，與受害人的凄楚無助形成了鮮明的對比。這種不正常的現(xiàn)象實際上真實地反映出當下物業(yè)管理極不規(guī)范、極不負責(zé)任的現(xiàn)實。
專家觀點：一位資深房地產(chǎn)律師告訴記者，開發(fā)商與業(yè)主之間是對立的，物業(yè)管理公司作為第三方，應(yīng)以比較客觀公正的身份介入，化解雙方矛盾。然而，現(xiàn)實的情況卻是，物業(yè)管理公司成了開發(fā)商實施“售后服務(wù)”的主體。全國約有1/3的物業(yè)管理公司，從屬于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。開發(fā)商與物業(yè)公司既為“父子兵”，我們又如何要求這些物業(yè)管理公司客觀公正地化解矛盾？！
新聞鏈接：物權(quán)法
備受關(guān)注的《物權(quán)法》草案將在明年十屆全國人大五次會議上提請審議，“趕早不趕晚”。昨天，十屆全國人大常委會副秘書長喬曉陽代表在參加北京代表團審議時向記者透露上述信息。他同時表示，由于修改《物權(quán)法》給全國人大常委會民法室?guī)淼墓ぷ鲏毫Γ耸志o張，因此同屬民法室工作范疇的民事訴訟法修改將可能要推遲。
《物權(quán)法》已明確列入全國人大常委會今年立法計劃。昨日，全國人大代表、全國人大法律委員會主任委員楊景宇接受本報采訪，對立法過程中出現(xiàn)的爭議和立法的焦點問題進行了解釋。(閆蓓）
[上一頁] [1] [2]
