臺灣“高檢署”正式向“最高法院”提出上訴，不服馬英九“特別費案”二審的無罪判決，并舉出四項理由。第一項理由是二審法庭認(rèn)定“首長特別費”屬于實質(zhì)補貼，是根據(jù)臺灣行政部門“主計處”及“法務(wù)部”兩個機構(gòu)的見解，于法無據(jù)。第二個理由是所謂的“定額統(tǒng)籌概算型”費用，即以單據(jù)具領(lǐng)款項之后，即推定是因公支用，不必細(xì)究其流向。“高檢署”指出這是二審法庭自己發(fā)明的看法，也于法無據(jù)。其三是，二審法庭的判決文指出“領(lǐng)據(jù)特別費”的報銷程序，多年來已形成行政慣例，產(chǎn)生“行政習(xí)慣法”的效力。“高檢署”有不同的看法，認(rèn)為“行政習(xí)慣法”必須要在有大家的共識的情況之下才能生效，“首長特別費”爭議性很強，所以不屬于“行政習(xí)慣法”的范疇。最后一個理由是，二審法庭認(rèn)為“領(lǐng)據(jù)特別費”是實質(zhì)補貼，以單據(jù)領(lǐng)款之后又視做因公支出，不是個人所得。先說它喪失了公款性質(zhì)，但是又要用它做公務(wù)上的交際應(yīng)酬犒賞之用，這種說法明顯的有前后矛盾之處。

　　現(xiàn)代的檢察官也具有古時候“刀筆吏”的基本功夫，絞盡腦汁尋找法律和文字上的漏洞，居然湊出四條似是而非的理由來，真是煞費苦心，難為了他們。第一、二項理由均以“于法無據(jù)”來質(zhì)疑法庭，然而“首長特別費”的產(chǎn)生本來就沒有法源，但是它存在了數(shù)十年，是因為早年臺灣軍公教人員的薪資很低，那時的行政當(dāng)局大小主管，根本無法以微薄的薪水應(yīng)付各種應(yīng)酬及犒賞等開銷。“特別費”一半需要單據(jù)報銷，另一半不必報銷的規(guī)定，是為單位主管提供方便。因為許多繁瑣的大小應(yīng)酬場合，并非都能獲取相應(yīng)的大小單據(jù)，比較小額度的開銷就不必追究細(xì)目了。無需單據(jù)的報銷50%特別費，同時也有補貼單位首長的用意，若該首長將它部分納入私人賬戶，是他處理個人財務(wù)的方式和隱私權(quán)，并不觸犯法律，無須法庭來判決是否合法。

　　天下任何法律都不可能100%的縝密不漏，無法規(guī)定人世間所有的行為。“首長特別費”固然于法無據(jù)，卻不能以此就認(rèn)定違法有罪，何況法律詞條中還有一句名言：“法無明文不為罪”。

　　現(xiàn)在對這個行之有年，范圍牽涉極廣的“首長特別費”起了爭議，又特別針對馬英九二度訴諸法庭，法官對這種法無明文規(guī)定的事件發(fā)表他們的看法作出判決，“高檢署”可以不同意，但是“高檢署”的四項反對理由又是根據(jù)哪一條現(xiàn)存的法律條文呢？是不是因為受不住壓力而奉命行事？盡信書不如無書，書中沒有記載的，便自以為是地認(rèn)為違法，不合理，這種固步自封、自閹、自閉、自行萎縮的行為模式，相當(dāng)可悲。

　　“高檢署”三度上訴的舉動不出眾人所料，特別是馬英九在此之前對承辦檢察官侯寬仁提出告訴，侯某當(dāng)時惱怒不已，忿忿地說：“我還沒有告他，他倒先告起我來了！”便可以嗅出來他們必定上訴的氣味。“高檢署”書記官長陳宏達(dá)表示，期盼“高法”的判決，對“首長特別費案”有指導(dǎo)作用。“檢察署”只是一個行政單位，他們要聽命執(zhí)政當(dāng)局的命令，“首長特別費案”是“打馬策略”的重要單元，必須要進行到底，否則無法向上級交差。把責(zé)任交給“最高法院”，也是很好的脫身之計。

　　“高法”可能有三種不同的做法，一是上訴駁回，本案以無罪做為定案。其二是撤回重審，重審的結(jié)果未定。第三個可能是“高法”自行判決，可能有有罪或無罪的兩種判決。從時間上來講，本案應(yīng)當(dāng)來不及在3月22日“大選”前做出裁決，但是有綠色報紙建議：茲事體大，“高法”應(yīng)當(dāng)優(yōu)先辦理，趕在3月22日前裁決，到時候會對“大選”產(chǎn)生決定性的影響，即便是發(fā)回更審，也可以讓小馬哥背負(fù)一個說不清楚的罪名。但這種做法用意太過赤裸裸，在民進黨“立委”大選慘敗的政治氣候之下，執(zhí)政當(dāng)局聲望達(dá)到了最低點，“高法”甘心還為他們做御用爪牙嗎？

　　即使小馬哥當(dāng)選，“高法”還可能在5月20日就職之前宣判他有罪，煮熟的鴨子照樣飛出窗外。絆馬索環(huán)環(huán)相扣，極不容易對付。

　　(作者：王正方 系臺灣電影導(dǎo)演、資深政論家)