中新網(wǎng)北京12月10日消息：據(jù)《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》報(bào)道，近來，要求修改破產(chǎn)法的呼聲日益高漲。有消息說，新的破產(chǎn)法草案已經(jīng)形成，卻遲遲未能出臺(tái)。破產(chǎn)制度能否廣泛實(shí)行、新破產(chǎn)法能否適時(shí)問世，在某種意義上已經(jīng)成為檢驗(yàn)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系完備程度的重要標(biāo)尺之一。

　　讓我們來聽聽中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授、破產(chǎn)法研究專家王欣新副教授的看法。

　　記：自從傳出鄭州百文公司將被重組的消息，輿論反應(yīng)強(qiáng)烈，有人甚至在網(wǎng)上發(fā)表文章說，鄭百文事件將證明中國股市“顛撲不‘破’”的“真理”。您如何看待這個(gè)許多人認(rèn)為應(yīng)該破產(chǎn)卻很可能被重組的鄭百文？ 　

　　王：看鄭百文要用平常心。

　　有人認(rèn)為，應(yīng)該不惜以行政的手段來使其破產(chǎn)，以開上市公司破產(chǎn)之先河，這一看法不免“矯枉過正”，同樣是濫用行政干預(yù)的思想在起作用。鄭百文事件首先說明了中國證券市場(chǎng)退出機(jī)制的不健全，山東三聯(lián)集團(tuán)花3億元來購買鄭百文的“殼資源”(后期三聯(lián)恐怕還得注入相當(dāng)多的資金)，又恰恰說明目前證券市場(chǎng)上進(jìn)入機(jī)制的不夠健全。

　　鄭百文之所以很可能擺脫破產(chǎn)，是由于在長(zhǎng)期的行政干預(yù)下，中國股市的進(jìn)入機(jī)制不暢。鄭百文作為公司上市的“殼資源”，便自然有它的價(jià)值在。就它本身來說，破不破產(chǎn)都無關(guān)緊要，只要這是由當(dāng)事人依據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則自主作出的選擇。重要的是它表明，市場(chǎng)的退出機(jī)制事實(shí)上受到進(jìn)入機(jī)制的很大影響，市場(chǎng)法律體系仍存在著缺陷。

　　記：1999年1月16日，廣東省國際信托投資公司被法院宣告破產(chǎn)，這一事件至今也沒有審結(jié)，有人反映在處理過程中存在爭(zhēng)議。您如何看待廣國投案件？ 　

　　王：廣國投案件也暴露了我國破產(chǎn)法一些條文的缺陷。如破產(chǎn)法對(duì)于破產(chǎn)宣告的域外效力問題未作規(guī)定，廣國投在境外的財(cái)產(chǎn)是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)自然也就成為有爭(zhēng)議的問題。破產(chǎn)法對(duì)于“抵銷”的規(guī)定太過簡(jiǎn)單，只規(guī)定說“債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有債務(wù)的，可以在破產(chǎn)清算前抵銷”，對(duì)何種情況下不得行使抵銷權(quán)未作限制規(guī)定，于是發(fā)生廣國投的境外債務(wù)人低價(jià)收購破產(chǎn)債權(quán)，以便通過不當(dāng)?shù)咒N非法牟利。由于立法對(duì)此無規(guī)定，造成處理起來存在一定困難。

　　不過，廣國投是我國首家走進(jìn)破產(chǎn)程序的金融企業(yè)，存在問題是可以理解的。

　　記：為什么我們常常聽說這樣那樣假破產(chǎn)真欺詐的事兒？破產(chǎn)法還起不起作用？現(xiàn)在人們一聽說破產(chǎn)，準(zhǔn)想到某家銀行又當(dāng)了冤大頭。 　

　　王：估計(jì)這些年破產(chǎn)案件的總數(shù)應(yīng)當(dāng)在兩三萬件左右。除破產(chǎn)立法的問題外，破產(chǎn)欺詐的存在是影響破產(chǎn)法實(shí)施的重大因素。我國的破產(chǎn)法中有一個(gè)“無條件免責(zé)”的規(guī)定，可以說，這一規(guī)定以及國家對(duì)于破產(chǎn)兼并的一些優(yōu)惠政策，誘使許多企業(yè)利用破產(chǎn)來逃避銀行和其他債權(quán)人債務(wù)而騙取利益。目前主要存在如下問題：一是債務(wù)人在財(cái)產(chǎn)清算前以各種方式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，逃避債務(wù)；二是對(duì)于假破產(chǎn)的制裁措施不完善，或者法院不能正確實(shí)施法律的規(guī)定，尤其是在地方保護(hù)下，破產(chǎn)欺詐難以得到糾正和追究。

　　今年5月湖北省某鋼廠破產(chǎn)便是一個(gè)典型的案例。該廠為了逃避外債，使用虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表申請(qǐng)破產(chǎn)，被債權(quán)人查出并申訴到法院，根據(jù)真實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)表該廠資產(chǎn)負(fù)債狀況尚未達(dá)到破產(chǎn)界限，而且該廠所在的城市也不是國務(wù)院規(guī)定的國企破產(chǎn)試行城市，即使破產(chǎn)也不應(yīng)享有國務(wù)院規(guī)定的優(yōu)惠政策，但在地方政府的干預(yù)下，仍然被立案破產(chǎn)。有的企業(yè)在申請(qǐng)破產(chǎn)后，將廠子的全部資產(chǎn)按職工人頭計(jì)算分配給每人若干萬元作為安置費(fèi)，事實(shí)上這所謂的安置費(fèi)并未變現(xiàn)付給職工，而是將其作為股份組合到一起，成立一個(gè)股份合作制企業(yè)。這樣一來，企業(yè)換了一個(gè)面孔，生產(chǎn)一天未停，債務(wù)卻被廢除。如此的事件對(duì)于債權(quán)人來說是極大的打擊，是極不公平的做法，嚴(yán)重破壞了社會(huì)信用的建立。

　　目前《破產(chǎn)法》中立法過于粗略、制度不健全，一些規(guī)定違背法理，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保障不足，可操作性不強(qiáng)。如《破產(chǎn)法》第9條第2款規(guī)定，債權(quán)人“逾期未申報(bào)債權(quán)的，視為自動(dòng)放棄債權(quán)”，這是對(duì)債權(quán)人權(quán)利的不當(dāng)剝奪，既不合理又不可行。