聲明:本版文章之版權(quán)屬于原作者及原刊載媒體，如轉(zhuǎn)載請與原刊載媒體聯(lián)系，謝謝合作。

　　眼下在全國范圍內(nèi)開展的整頓和規(guī)范歌舞娛樂場所秩序的行動，對于凈化社會風(fēng)氣、為廣大青少年創(chuàng)造一個良好的成長環(huán)境，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是，這并不妨礙我們對某些舉措進(jìn)行認(rèn)真分析。比如，媒體對一些地方動輒“一律”、“所有”(最近的一個“所有”，據(jù)10月25日湖北武漢《長江日報(bào)》報(bào)道，該市所有錄像放映場所必須在今年12月31日以前關(guān)閉)關(guān)閉的做法，就頗多微詞。不過，“所有”娛樂場所一視同仁地“一律”關(guān)閉的情形比較少，更常見的舉措則是對當(dāng)前過多、過濫的娛樂場所在數(shù)量上進(jìn)行壓縮。而在所有場所中，哪些可以繼續(xù)經(jīng)營，哪些又將被取締，不僅將決定此次整治的效果，也直接關(guān)系到社會公平。而恰恰在這方面，一些地方對某些場所的“另眼看待”的做法讓人不安。

　　10月25日《長江日報(bào)》的報(bào)道，同時(shí)還透露了武漢市的另一項(xiàng)整治舉措：該市對2000年6月30日以后新開辦的歌舞娛樂、電子游戲、桑拿按摩服務(wù)場所一律予以取締。而此前廣東省也作出決定，去年7月1日后開的歌舞娛樂場所一律取締(10月11日《南方都市報(bào)》)。

　　廣東、武漢兩地，開辦的時(shí)間成了決定一個場所的是“死”還是“活”，這樣的標(biāo)準(zhǔn)很難令人信服。凡是經(jīng)過正常的審批手續(xù)開辦的場所，在作為法人所擁有的權(quán)利上是平等的，“出生”時(shí)間的長短不能也不應(yīng)該成為被“歧視”的借口。

　　當(dāng)然，如果開辦沒有經(jīng)過合法的手續(xù)，而是繞過有關(guān)部門的自行“開辦”，那么，這樣的娛樂場所的確應(yīng)該取締，而且早就應(yīng)該取締，而不是拖到全國統(tǒng)一整治行動的今天。但是，在廣東省的有關(guān)規(guī)定中，我看到這樣的表述：“被取締的場所，分別由有關(guān)部門和工商部門吊銷證照。”顯然，這里的“一律取締”所指的對象，不是那些自行開辦的場所，而是經(jīng)過了一定手續(xù)的合法開辦的娛樂場所。對這些合法場所而言，因?yàn)殚_辦時(shí)間短，縱然政府核發(fā)了執(zhí)照，也仍然不能免除被取締的命運(yùn)。

　　自然人也好，法人也罷，都應(yīng)該只對自己的行為負(fù)責(zé)，而不應(yīng)該讓他們因?yàn)樗�人的不�?dāng)行為而承擔(dān)不利的后果。所以，我一直以為，除了那些存在賣淫嫖娼、賭博、吸販毒、違法違規(guī)經(jīng)營等現(xiàn)象的“問題場所”需要取締外，別的場所似乎都不應(yīng)該被取締。而對于政府因?yàn)楸O(jiān)管力量不足，適當(dāng)?shù)貕嚎s一些娛樂場所，我也能夠理解。但是，在留下意味著可以繼續(xù)經(jīng)營掙錢、取締則意味著要另謀生路甚至血本無歸的現(xiàn)實(shí)下，取締誰的問題來不得半點(diǎn)隨意，它關(guān)乎社會公平，甚至直接影響社會穩(wěn)定。

　　經(jīng)過了政府審批，卻因?yàn)槭軇e人行為的“牽連”而被取締，從現(xiàn)實(shí)上看，這很難說是公平的。如果確實(shí)需要壓縮數(shù)量而取締一些娛樂場所，也應(yīng)該至少實(shí)現(xiàn)程序上的公平，比如讓這些同樣經(jīng)過政府批準(zhǔn)、同樣奉公守法的企業(yè)站在一條起跑線上，通過抽簽、電腦派位等隨機(jī)方式?jīng)Q定取締誰，而不是讓一些場所因?yàn)殚_辦時(shí)間長短這樣一些根本不成其為理由的理由受到歧視。當(dāng)然，另外的一些不違背公平原則的因素，比如“將損失減少到最低限度”，也可以而且也應(yīng)該成為取締對象的考慮因素。開辦時(shí)間短，前期巨大的投入還沒有產(chǎn)生效益，取締則意味著更大的損失。按照最小經(jīng)濟(jì)損失原則，開辦在后的場所似乎更有生存下去的理由。

　　確定一個壓縮指標(biāo)，再確定一個標(biāo)準(zhǔn)一刀切下去，這樣的整治可謂簡單，效果也立竿見影。但是，在似是而非的“標(biāo)準(zhǔn)”下，在看似高效率的背后，公平問題卻被掩蓋了，廣東和武漢的做法讓我們看到這種危險(xiǎn)。(李曙明)

　　摘自：北京青年報(bào)