被媒體猜測(cè)參與賭球?yàn)槊�譽(yù)將其告上法庭 一審敗訴震動(dòng)法律界

　　-該案為體育新聞官司媒體勝訴第一案

　　-“公眾人物應(yīng)容忍正當(dāng)輿論監(jiān)督造成的輕微損害”寫(xiě)進(jìn)判詞

　　12月18日，上海靜安區(qū)法院一審判決，范志毅狀告上海《東方體育日?qǐng)?bào)》損害其名譽(yù)的官司敗訴。據(jù)稱(chēng)，這是十多年來(lái)因體育新聞引發(fā)的官司中媒體首次勝訴。據(jù)了解，法院對(duì)新聞規(guī)律的尊重和先進(jìn)的法律理念，在這起官司的勝敗之間起到了重要作用。

　　1　　媒體猜測(cè)范志毅賭球招致訴訟體育新聞官司媒體首度勝出

　　就在范志毅在英國(guó)踢球獲得好評(píng)如潮的同時(shí)，他輸?shù)袅藸罡鎳?guó)內(nèi)媒體的一場(chǎng)官司。

　　12月19日，參加完加的夫城隊(duì)與布里斯托爾城隊(duì)比賽后的范志毅，被當(dāng)?shù)厍蛎酝镀痹u(píng)選為本場(chǎng)比賽的最佳球員。

　　此前一天的12月18日下午1時(shí)許，上海靜安區(qū)法院一審判決范志毅狀告文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)侵害其名譽(yù)權(quán)的官司敗訴。據(jù)法院查明的事實(shí)，官司起因于今年夏季國(guó)內(nèi)媒體關(guān)于國(guó)腳涉嫌賭球的報(bào)道。

　　6月14日，《體壇周報(bào)》在“某國(guó)腳涉嫌賭球”的報(bào)道中援引未經(jīng)核實(shí)的消息透露說(shuō)，6月4日的中哥之戰(zhàn)，某國(guó)腳竟然在賽前通過(guò)地下賭博集團(tuán)，買(mǎi)自己的球隊(duì)輸球。

　　6月16日，作為本案被告的《東方體育日?qǐng)?bào)》在題為《中哥戰(zhàn)傳范志毅涉嫌賭球》的報(bào)道中轉(zhuǎn)載了《體壇周報(bào)》的文章。文章進(jìn)行排除式分析后指明，涉嫌球員為本案原告范志毅。文章同時(shí)報(bào)道了范本人的否定意見(jiàn)及足協(xié)、國(guó)家隊(duì)其他隊(duì)員的反應(yīng)，還引用了網(wǎng)友的文章，并注明還將進(jìn)一步關(guān)注此事件。

　　此后6月17日、19日，《東方體育日?qǐng)?bào)》報(bào)道了對(duì)范志毅父親的采訪和范志毅本人沒(méi)有賭球的聲明；20日，《體壇周報(bào)》對(duì)出自不實(shí)消息來(lái)源的報(bào)道聲明道歉。

　　6月21日，《東方體育日?qǐng)?bào)》以《真相大白：范志毅沒(méi)有涉嫌賭球》為題報(bào)道說(shuō)，事實(shí)表明范志毅沒(méi)有賭球，所謂范賭球的謊言已不攻自破。文中言道：“本報(bào)通過(guò)連續(xù)報(bào)道為范志毅澄清事實(shí)真相，洗刷無(wú)端罪名的目的已達(dá)到。”

　　不想7月，范志毅向上海靜安區(qū)法院提起訴訟，狀告《東方體育日?qǐng)?bào)》6月16日《中哥戰(zhàn)傳范志毅涉嫌賭球》的報(bào)道侵害了他的名譽(yù)權(quán)。

　　經(jīng)過(guò)5個(gè)月的審理，法院做出了一審判決，對(duì)范志毅要文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)賠禮道歉、賠償5萬(wàn)元精神損失的請(qǐng)求，均判決不予支持。

　　據(jù)稱(chēng)，這次是媒體首次打贏因體育新聞引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)官司，而范志毅則成為第一位狀告媒體的敗訴之人。自1985年以來(lái)，此類(lèi)官司國(guó)內(nèi)曾有十幾起，無(wú)一例外均以媒體敗訴而告終。

　　2　　抽樣調(diào)查證據(jù)被法院采信

　　球迷認(rèn)為沒(méi)有影響范的名譽(yù)

　　媒體被訴名譽(yù)侵權(quán)官司為何屢戰(zhàn)屢敗？此番《東方體育日?qǐng)?bào)》又何以能一審勝訴？

　　12月19日，《東方體育日?qǐng)?bào)》代理人、上海市新文匯律師事務(wù)所富敏榮律師在西安他下榻的賓館接受記者采訪時(shí)透露了勝訴的秘訣。

　　“一個(gè)人名譽(yù)是否受損，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是社會(huì)公眾對(duì)此人的評(píng)價(jià)是否降低。過(guò)去媒體被訴侵權(quán)官司，往往是原告說(shuō)媒體的報(bào)道讓他名譽(yù)受損，精神遭受痛苦，公眾評(píng)價(jià)降低，不用舉證就定了案。法官往往很少考慮媒體的意見(jiàn)。媒體又苦于想不出辦法來(lái)證明對(duì)方的公眾評(píng)價(jià)是否降低。”富律師道出了以往媒體多敗訴的原因。

　　這次《東方體育日?qǐng)?bào)》首次采取抽樣調(diào)查方法，獲取了一份公證證據(jù)，用以證明范志毅的社會(huì)評(píng)價(jià)并沒(méi)有因?yàn)椤稏|方體育日?qǐng)?bào)》的報(bào)道而降低。富律師說(shuō)，這份證據(jù)被法院采信是勝訴的關(guān)鍵。

　　9月，富律師把15名球迷請(qǐng)到上海球迷俱樂(lè)部，進(jìn)行了一次抽樣調(diào)查，調(diào)查結(jié)果進(jìn)行了公證。調(diào)查主要有兩個(gè)問(wèn)題：一是《體壇周報(bào)》報(bào)道所寫(xiě)某“國(guó)腳”指的是誰(shuí)？結(jié)果大家都回答說(shuō)是范志毅；其次將《東方體育日?qǐng)?bào)》刊發(fā)的四篇文章給球迷看，然后讓他們選擇，這些報(bào)道是說(shuō)范賭球還是說(shuō)范沒(méi)賭球，球迷都回答說(shuō)，報(bào)道說(shuō)范沒(méi)有賭球。

　　法院在判決中確認(rèn)了這份證據(jù)。判決書(shū)中說(shuō)由盧灣公證處出具公證書(shū)的這份證據(jù)，形式、來(lái)源合法，與本案相關(guān)聯(lián)。

　　本案審判長(zhǎng)、上海靜安區(qū)法院吳裕華法官說(shuō)，法院沒(méi)理由排除這一證據(jù)。法院對(duì)這份公證證據(jù)進(jìn)行了審查。法律也沒(méi)對(duì)公證證據(jù)作禁止性規(guī)定。

　　此外，本案中的證據(jù)優(yōu)勢(shì)顯然在被告一方。原告方提供和被法院采信的證據(jù)只有一份。被告方提供和被法院采信的證據(jù)有7項(xiàng)之多。

　　3　　 判決尊重新聞規(guī)律

　　新聞報(bào)道有連續(xù)性

　　“此次一審法院的判決表明了法院對(duì)新聞規(guī)律的尊重。”富敏榮律師說(shuō)。

　　本案庭審中法庭調(diào)查時(shí)間大約20分鐘，辯論時(shí)間則長(zhǎng)達(dá)約兩個(gè)半小時(shí)。法官?zèng)]有限定原被告雙方的辯論時(shí)間。富律師說(shuō)，法官讓律師放開(kāi)說(shuō)話(huà)，直到不愿說(shuō)為止。

　　庭辯焦點(diǎn)直指新聞規(guī)律。原告在起訴中說(shuō)，被告以未經(jīng)核實(shí)的消息為新聞來(lái)源，直接點(diǎn)名原告系傳聞中涉嫌賭球的球員，違反了新聞?wù)鎸?shí)、準(zhǔn)確、客觀三個(gè)原則，報(bào)道具有違法性，主觀上是故意炒作，造成對(duì)原告名譽(yù)的損害。

　　富律師說(shuō)，原告認(rèn)為被告的第一篇文章已構(gòu)成侵權(quán)，后面的報(bào)道不能改變第一篇文章所造成的傷害。他說(shuō)，被告進(jìn)行的是連續(xù)、求證式的報(bào)道，這是新聞報(bào)道中非常普遍的規(guī)律。

　　被告的這一觀點(diǎn)在判決書(shū)中得到了體現(xiàn)。判決書(shū)中說(shuō)，被告的系列報(bào)道是有機(jī)的、連續(xù)的，客觀反映了事件的全部情況，是一組完整的連續(xù)報(bào)道。就本案而言，不應(yīng)將該組報(bào)道割裂。

　　判決書(shū)中寫(xiě)道，新聞報(bào)道由于其時(shí)效性的特點(diǎn)，不能苛求其內(nèi)容完全反映客觀事實(shí)。顯然，被告的理由一定程度上再次被法官吸收。

　　吳裕華審判長(zhǎng)認(rèn)為，新聞?wù)鎸?shí)理論上講不可能恢復(fù)完整的客觀真實(shí)。一次審判如果找到了客觀真實(shí)，應(yīng)該說(shuō)是十分偶然的，因?yàn)樽C據(jù)不可能恢復(fù)歷史的原狀。按照媒體的調(diào)查只能報(bào)道到這里，就是新聞?wù)鎸?shí)。

　　因?yàn)楸桓妗稏|方體育日?qǐng)?bào)》引用了《體壇周報(bào)》未經(jīng)核實(shí)的報(bào)道，而《體壇周報(bào)》的這篇報(bào)道后來(lái)又被證明不實(shí)，富律師說(shuō)，原告就此認(rèn)為被告是傳播謠言，應(yīng)和捏造謠言者負(fù)同樣的責(zé)任。他說(shuō)，這是不對(duì)的。只要有客觀的新聞來(lái)源，被告就沒(méi)有責(zé)任，也不應(yīng)強(qiáng)求被告去盡核實(shí)的義務(wù)。

　　法院判決認(rèn)定，被告主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，行為也不違法。判決書(shū)的理由之一就是，本案爭(zhēng)議的消息來(lái)源并非被告主觀臆造，且從其文章結(jié)構(gòu)和內(nèi)容看，旨在連續(xù)調(diào)查“賭球傳聞”的真實(shí)性。

　　4　　公眾人物應(yīng)容忍輕微侵權(quán)

　　正當(dāng)輿論監(jiān)督應(yīng)予保護(hù)

　　“即使原告認(rèn)為爭(zhēng)議的報(bào)道點(diǎn)名道姓稱(chēng)其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過(guò)程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。”

　　范志毅訴媒體侵權(quán)案一審宣判后，這段判詞立時(shí)成了媒體爭(zhēng)相報(bào)道的熱點(diǎn)。有專(zhuān)業(yè)人士言道，讀懂這段判詞才能真正明了，法律理念是決定官司勝敗的內(nèi)在因素。

　　12月19日晚6時(shí)許，開(kāi)完會(huì)剛剛回到辦公室的本案審判長(zhǎng)、上海靜安區(qū)法院吳裕華法官告訴記者，因?yàn)橐恢闭也恢�感覺(jué)，合議庭法官花了兩個(gè)月時(shí)間，判決書(shū)才最終定稿。

　　公眾人物為什么要對(duì)輕微損害容忍與理解？吳裕華審判長(zhǎng)說(shuō)，這段判詞引進(jìn)了英美法系里“微罪不舉”這一比較先進(jìn)的理念，所以有人說(shuō)判詞大膽。

　　所謂“微罪不舉”就是，媒體的報(bào)道可能造成了對(duì)公眾人物名譽(yù)在一定程度上的損害，但如果媒體沒(méi)有捏造事實(shí)，公眾人物應(yīng)該“容忍”，而不應(yīng)去追究媒體的責(zé)任。比較這一理念，法院判詞里加上了“即使”、“可能”兩個(gè)詞。

　　這段判詞是判決書(shū)中的精華，吳裕華審判長(zhǎng)說(shuō)，當(dāng)公眾人物的名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，都要服從公共利益，公共利益最大。

　　“在媒體不是故意捏造、夸大事實(shí)或誹謗的前提下，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)輿論監(jiān)督權(quán)；在審理名譽(yù)侵權(quán)案中，審核媒體侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)‘嚴(yán)格’，對(duì)一般公民間名譽(yù)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)則可‘寬松’。所謂‘嚴(yán)格、寬松’是說(shuō)，同一類(lèi)案件媒體可能就被認(rèn)定為不侵權(quán)，公民之間可能就被認(rèn)定為侵權(quán)。”

　　吳裕華審判長(zhǎng)認(rèn)為，本案的公共利益是國(guó)人關(guān)注世界杯、關(guān)注中國(guó)足球隊(duì)，如果《體壇周報(bào)》報(bào)道之后沒(méi)有媒體去調(diào)查，直到現(xiàn)在還不知道范志毅是否賭球，那對(duì)球迷是不公正的。這樣的背景下，不論公眾人物是誰(shuí)，都應(yīng)優(yōu)先保護(hù)輿論監(jiān)督權(quán)。

　　這段判詞宣判前在法官間引起很大爭(zhēng)議。有人說(shuō)它是多余的話(huà)，既然說(shuō)被告沒(méi)侵權(quán)，還講這段話(huà)干什么？宣判后有人質(zhì)疑法官：“既然侵權(quán)，為什么又要?jiǎng)e人容忍？”

　　盡管這樣，這段多余的話(huà)還是被寫(xiě)進(jìn)了判詞。吳審判長(zhǎng)認(rèn)為，法院除了審判之外，還應(yīng)對(duì)社會(huì)正氣、輿論起引導(dǎo)作用，對(duì)同類(lèi)案件給所謂的公眾人物一個(gè)指導(dǎo)性意見(jiàn)。

　　5　　原告律師不服輸——

　　媒體應(yīng)慎重對(duì)待假新聞

　　因?yàn)榉吨疽悻F(xiàn)在國(guó)外無(wú)法直接聯(lián)系，他的代理人、上海市錦天城律師事務(wù)所聶鴻勝律師還不能確定范是否繼續(xù)上訴。聶律師19日接受記者采訪時(shí)顯然還不服輸。

　　關(guān)于法院采信的被告方抽樣調(diào)查的公證證據(jù)，聶鴻勝律師堅(jiān)持認(rèn)為，這一證據(jù)的內(nèi)容和結(jié)論有異議，不能客觀反映真實(shí)情況。用這份材料說(shuō)明范志毅的社會(huì)評(píng)價(jià)未受影響不妥。他說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)這樣看，在媒體輻射的范圍內(nèi)，只要有一個(gè)人因?yàn)榭吹綀?bào)道后，對(duì)范志毅的評(píng)價(jià)降低了，就構(gòu)成侵權(quán)。

　　聶律師說(shuō)，現(xiàn)在看當(dāng)初出臺(tái)的是個(gè)假新聞，那么轉(zhuǎn)載媒體應(yīng)該是一種什么態(tài)度，是不是有了這個(gè)消息馬上就報(bào)道出來(lái)，然后再繼續(xù)跟蹤調(diào)查下去進(jìn)行報(bào)道。他認(rèn)可一方面可以這樣做，但問(wèn)題是“度”怎么把握。

　　他說(shuō)，前面有人造假，也承認(rèn)是造假。那么傳播謠言的人同樣要負(fù)法律責(zé)任。對(duì)于可能涉及某人名譽(yù)的事情，應(yīng)當(dāng)慎重，可以在得到消息后先向有關(guān)部門(mén)反映，而不要急于見(jiàn)諸媒體。

　　盡管現(xiàn)在一審法院判決認(rèn)為被告點(diǎn)名不構(gòu)成侵權(quán)，聶律師還是認(rèn)為，被告點(diǎn)范志毅的名就構(gòu)成侵權(quán)。

　　6　　判決能否產(chǎn)生更大影響

　　還要看高法是否寫(xiě)進(jìn)公告

　　富律師直言，此案判決書(shū)中使用了很多新聞概念。如果這些思路能被更多的法官接受，新聞官司將會(huì)大大減少。

　　吳裕華審判長(zhǎng)也認(rèn)為，媒體被訴侵權(quán)官司勝少敗多的問(wèn)題的確存在。一方面是法官不懂新聞規(guī)律所致，另一方面也有社會(huì)對(duì)媒體要求太高的因素。

　　不過(guò)，這個(gè)案子能否對(duì)其他類(lèi)似案件產(chǎn)生影響，目前還很難說(shuō)。據(jù)記者了解，一個(gè)生效判決被收進(jìn)最高法院每年的公告里后，才對(duì)全國(guó)的法院有一定的約束指導(dǎo)力。（來(lái)源：北京青年報(bào)）