126萬元購車款是“定金”還是“訂金”？

　　沈先生支付126萬元定金購買兩輛豪華轎車，不料3天后被退回，理由是其中一款轎車停產(chǎn)了。沈先生認為，126萬元是“定金”而非“訂金”，因此須雙倍返還，汽車銷售公司卻不同意。近日，市一中院依據(jù)定金罰則，終審判令違約的汽車銷售公司須雙倍返還法定限額的定金。

　　退“訂金”，只因轎車停產(chǎn)

　　去年5月15日，沈先生來到中山西路上一家汽車銷售公司，自稱是江蘇南通某置業(yè)公司法定代表人，要訂購兩輛豪華轎車。經(jīng)過洽談，沈先生與汽車公司簽訂兩份 《汽車銷售、服務合同》，購買奧迪Q7黑色3.6豪華型7座汽車與奔馳黑色S600豪華型車（另案處理）各一輛，售價分別為96.5萬元、218.5萬元。

　　購車合同注明：合同簽訂后沈先生應向汽車公司支付40％的車款作為定金，金額為126萬元，提車時付清余款；支付方式為銀行轉(zhuǎn)賬，款到生效。合同簽訂后，如因不可抗力因素產(chǎn)生違約，不追究雙方違約責任。當天，沈先生通過公司賬戶將126萬元匯入汽車公司賬戶。

　　然而，僅僅3天后，汽車公司便將126萬元退回，附言僅有“退還訂金”四個字，再無其他解釋。這令沈先生感到莫名其妙，他向汽車公司發(fā)函表示，“126萬元性質(zhì)為‘定金’而非‘訂金’……汽車公司既然返還定金則應依法雙倍返還，需再支付126萬元”。

　　可兩個月過去仍無回音，去年8月12日，沈先生再次發(fā)函聲稱“前去帶款提貨，否則將法庭上見”。兩天后，汽車公司回函解釋，“因奧迪Q7豪華型3.6升7座轎車廠方已停產(chǎn)，屬不可抗力，根據(jù)合同不應追究雙方違約責任”。

　　一審認定“定金”非“訂金”

　　由于汽車公司拒絕，沈先生提起訴訟，要求解除買賣合同，判令汽車公司雙倍返還定金。

　　原審法院認為，第三方的停產(chǎn)行為不屬于法定不可抗力范疇，且雙方也未明確約定因第三方原因致合同不能履行可予免責。法院認為，雙方所簽合同形式完備，內(nèi)容明確，系雙方真實意思表示。合同中約定，沈先生支付40％定金，但汽車公司收取定金后未按約定通知沈先生帶款提車，而是在未說明正當理由情況下，擅自退還定金，故汽車公司具有明顯過錯，其行為已構(gòu)成違約。據(jù)此，法院判決解除雙方簽訂的《汽車銷售、服務合同》，依據(jù)法定限額標準判令汽車公司返還沈先生定金19.3萬元。

　　沈先生對判決結(jié)果表示滿意，但汽車公司向市一中院提起上訴稱，置業(yè)公司與汽車公司無任何關(guān)系，汽車公司已退還其所匯錢款。汽車公司并未實際收到沈先生的購車款，本案系爭合同未生效，也不存在履行問題。

　　定金不得超過車價兩成

　　市一中院審理后認為，雙方所簽合同中明確 “40％的車款作為定金”，內(nèi)容十分明確。汽車公司的回函已實際確認雙方訂立合同及沈先生給付定金的事實。因此依據(jù)定金罰則，沈先生可就汽車公司違約向其主張雙倍返還定金的權(quán)利。

　　法院同時做出說明，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，定金的數(shù)額不得超過主合同標的額的20％。本案中，奧迪Q7的車價為96.5萬元，故汽車公司應支付的定金為19.3萬元。據(jù)此，市一中院駁回上訴，維持原判。（陳瓊珂）