前日，西五環(huán)香泉環(huán)島附近，一輛小貨車兩次著火，車體受損嚴重(本報昨日報道)。當日，小貨車被救援車拖至停車場途中，又與一面包車碰撞。救援公司稱，小貨內(nèi)隨行人員轉(zhuǎn)動方向盤引發(fā)。小貨司機認為，被拖行時控制力由救援車決定，應由對方擔責。交警稱，暫無法條適用于此類事故。

　　司機

　　被拖途中無完全控制力

　　前日，兩度著火的小貨車尾部固定在救援車上，車頭朝后被救援車拖往停車場，小貨車主的親友在車上固定方向盤。就在救援車拐入停車場時，小貨司機為避讓其他車輛轉(zhuǎn)動方向盤，隨后與停在路邊的面包車相撞，致使面包車門受損。

　　小貨司機認為，他與救援車之間是付費委托服務，整個拖車過程應由具備經(jīng)驗的救援人員完成，小貨在被拖行途中沒有對車輛的完全控制能力。因此，車禍的賠償責任應由救援方承擔。另外，他的車被倒行拖拽，不能以隨行人員駕駛車輛肇事評定。

　　救援方

　　司機隨意行為導致車禍

　　救援方名為“新通救援公司”。該公司一楊姓人員稱，他們在救援事故車輛時只有司機一人出車，遇到類似救援任務，一般需要司機親自上車掌控事故車方向。如果司機受傷，則需要找一名持相應等級駕駛本的人幫忙。小貨隨行人員操縱方向盤，是其隨意行為導致車禍。

　　車禍發(fā)生后無人報警，經(jīng)協(xié)調(diào)，小貨司機支付面包車主3500元。但對于該起事故的責任劃分，小貨與救援車各執(zhí)一詞。

　　交警

　　無法條完全適用于該事故

　　昨日，車禍屬地的黃莊交警隊崔姓交警稱，被救援車是否應以正常駕駛對待、無完全控制能力的車輛如何定責等問題，目前無具體法條適用于該事故。他們“雖然可以按交通事故調(diào)查，但只能往道交法上靠”，具體責任認定，“需要調(diào)查后再研究”。