背景：《道路交通安全法》第九十條規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。”

　　為了規(guī)范交警的罰款行為，云南省公安廳制定了《云南省道路交通安全違法行為罰款處罰標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》，對此予以細(xì)化。其第九條第三十一款規(guī)定，機(jī)動車超過規(guī)定時速未到50%的，處50元以上100元以下罰款。

　　焦點：兩次判決，結(jié)果截然不同

　　“現(xiàn)在，我正準(zhǔn)備提起申訴，這不是錢的問題，主要是道理不對、法理不清。”談到兩次截然不同的判決結(jié)果，周文明表示。

　　2007年8月2日，周文明駕車行駛至云南省文山縣境內(nèi)省道210線某處時，被文山縣交警大隊執(zhí)勤民警攔下，告知其行駛速度為每小時90公里，已超出該路段每小時70公里的限速，并被處以罰款200元、記3分的處罰。

　　作為律師的周文明認(rèn)為，交警測速程序違法，自己違法事實不清，且交警罰款200元的上限處罰沒有充分的法律依據(jù)，拒絕在處罰決定書上簽字。他向文山縣人民法院遞交了行政訴狀，請求法院判決撤銷交警處罰決定書，并賠償其訴訟期間的差旅費(fèi)損失1000元。

　　文山縣法院經(jīng)審理后判決：周文明超速事實清楚、證據(jù)充分，交警處罰程序合法，適用法規(guī)正確，但根據(jù)超速未達(dá)50%的情況，交警上限罰款顯失公正，應(yīng)予變更；判決對周罰款80元，對違法行為不再扣分，但周提出的1000元訴訟請求被駁回。

　　法院判決后，文山縣交警立即提出上訴。2008年1月9日，文山壯族苗族自治州中級人民法院開庭審理此案，雙方圍繞“執(zhí)法程序是否合法”、“事實是否清楚、證據(jù)是否充分”和“引用法律法規(guī)是否準(zhǔn)確”3個焦點展開答辯。

　　二審法院認(rèn)為，周文明的訴訟請求缺乏相關(guān)證據(jù)相印證，不能證明交警對其實施行政處罰事實不清及程序違法的事實，形不成證據(jù)鏈條。

　　日前，法院終審判決：撤銷一審判決，維持文山縣交警大隊2007年8月2日對周文明超速行駛作出的公安交通違章簡易行政處罰決定書；駁回被上訴人周文明的訴訟請求。

　　爭議：法規(guī)適用成爭議焦點

　　文山縣交警所作的上限處罰是否公正，以及適用法規(guī)是否正確，成爭議焦點。

　　“關(guān)于超速，《云南省道路交通安全違法行為罰款處罰標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》有明確規(guī)定，對本案情況，應(yīng)處50元以上100元以下罰款，交警罰款200元的上限處罰沒有充分的法律依據(jù)。”周文明認(rèn)為，法律賦予的自由裁量權(quán)，不能等同于上限處罰，要根據(jù)具體情節(jié)、對社會的危害程度來判定。這個暫行規(guī)定，正是對交警自由裁量權(quán)的合理限制，可以遏制交警亂罰款。

　　“罰款200元，根據(jù)的是《道路交通安全法》，而非云南省的暫行規(guī)定。”文山縣交警大隊法制辦主任羅洪昆表示，“一審法院以云南省公安廳的文件來變更交警處罰，沒有法律依據(jù)，我們認(rèn)為，應(yīng)該以法律和行政法規(guī)，作為審理本地區(qū)行政案件的依據(jù)。從法律關(guān)系來講，公安廳的文件充其量是規(guī)范性文件，屬于內(nèi)部約束的東西，不具備法律效力。”

　　一審判決后，交警在上訴狀中認(rèn)為：近年來，文山縣所發(fā)的交通事故，主要原因就是超速行駛。鑒于嚴(yán)峻的道路交通安全形勢，法律賦予了交警自由裁量權(quán)。因此，文山縣交警一直對超速行駛實施上限處罰。如果對同樣違法處罰偏差過大，就是顯失公平。

　　而周文明認(rèn)為，即使沒有云南的規(guī)定，交警也要根據(jù)事實、社會危害程度等綜合考慮來執(zhí)法，不能想怎么罰就怎么罰。

　　二審法院認(rèn)為，該暫行規(guī)定僅屬省公安廳內(nèi)部下發(fā)的規(guī)范性文件，其效力低于法律、法規(guī)。原審法院適用規(guī)范性文件為依據(jù)變更上訴人適用法律規(guī)定作出的處罰內(nèi)容于法無據(jù)；違背了行政訴訟法第五十二條第一款的規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)；地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。”據(jù)此，依法予以糾正。

　　評點：合理限制自由裁量權(quán)

　　云南大學(xué)法學(xué)院副教授王啟梁：

　　就本案的勝負(fù)，二審法院已經(jīng)給出了答案。透過本案帶給我們的最大思考，則是如何正確行使、合理限制行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。

　　《道路交通安全法》規(guī)定了最高200元的罰款上限，給道路交通安全管理部門留下了很大的自由裁量權(quán)。如何針對不同的情況處以不同額度的罰款，應(yīng)該有一個細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。從法理上講，任何法律都具有抽象性，這保證了法律得以適應(yīng)不同地區(qū)、社會的情況。同時，法律又必須得以具體化，使法律能夠被具體操作和實施。因此，云南省公安廳制定《云南省道路交通安全法違法行為罰款處罰標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》并沒有過錯。其“自我限權(quán)”的勇氣也值得肯定。

　　事實上，規(guī)范自由裁量權(quán)非常必要，有助于提高行政執(zhí)法水平，規(guī)范行政執(zhí)法行為，最大限度減少執(zhí)法人員對自由裁量權(quán)的不當(dāng)運(yùn)用。

　　本案的判決告訴我們，對行政自由裁量權(quán)的限制，不僅僅需要行政機(jī)關(guān)的勇氣和熱情，更要依法定權(quán)限和法定程序來進(jìn)行，才能達(dá)到最佳的社會效果、法律效果。就本案來看，對交管部門罰款自由裁量權(quán)的限制，由具有立法權(quán)的地方人大通過立法來進(jìn)行，更為妥當(dāng)。（陳娟）