日前，國務(wù)院機關(guān)事務(wù)管理局和中共中央直屬機關(guān)事務(wù)管理局發(fā)出通知，要求中央和國家機關(guān)各部門、各單位切實做好公務(wù)用車節(jié)能減排工作，帶頭使用經(jīng)濟、節(jié)能、環(huán)保的自主品牌汽車，原則上不配備越野車，嚴(yán)禁公車私用。消息一出，一片叫好。

　　我最早是在開車上班途中聽廣播知道的這條消息，雖談不上是漫卷詩書喜欲狂，卻也興高采烈，猛拍了幾掌方向盤。興沖沖進(jìn)了辦公室，第一時間找報紙看“全版”的新聞，結(jié)果卻是頗為失望。因為“通知”雖然多處使用了“切實”、“嚴(yán)禁”、“嚴(yán)格”、“認(rèn)真”等字眼，但是我們看不到具體的可操作條款。

　　比如“原則上不配備越野車”，那么什么情況下，哪些部門可以做“原則以外處理”？到底哪些才算是越野車？寶馬X5、保時捷卡宴算不算？它們可都自稱是SUV，不是越野車啊。

　　再比如“通知”要求“各部門、各單位帶頭使用自主品牌汽車”，可怎樣才算是“帶頭”？有沒有指標(biāo)？完全沒有約束力嗎。即使是下發(fā)通知的人自己，我看也不會相信通知一出，我們的大小官員就會發(fā)揚風(fēng)格，部長、司長、處長們都紛紛改開起奇瑞、比亞迪了吧？

　　關(guān)于“嚴(yán)禁公車私用”，“通知”倒是貌似有些比較具體的規(guī)定，如“嚴(yán)格公務(wù)用車使用批準(zhǔn)和登記制度”、“實行公務(wù)用車節(jié)假日和國家重大活動期間封存停駛制度”等，但是據(jù)我所知，公車應(yīng)該是一直“嚴(yán)禁私用”的吧，可是一直以來，又有多少公車沒有私用呢？

　　在我看來，既然公車那么多，閑著也是閑著，公車就不可能不被私用。所以，公車過多的現(xiàn)狀不改變，通知再多，措辭再嚴(yán)厲，也不過是重復(fù)以前的那些“三令五申”而已，“私用”是不可能杜絕的。

　　如果“通知”能再具體一些，比如哪些部門之外一律不能配備越野車，各部門新購公車中自主品牌車必須占多少比例，等等，則這個通知就更值得我們叫好。但，這依然不是治本之方。

　　要治公車病，根本不在于是否配越野車，也不在于是選手動擋還是自動擋，而在于真正想辦法把公車數(shù)量降下來。我們現(xiàn)在公車之所以成病，乃是因為公車實在太多。很多單位，科級干部都要配輛車，有這個必要嗎？據(jù)“好事者”估算，一輛公車的平均年養(yǎng)護(hù)成本，是私車的2~4倍，這還不包括養(yǎng)一名司機在內(nèi)。有報道說，上世紀(jì)90年代后期，我國公車數(shù)量就達(dá)到350萬輛，每年耗用公帑約3000億元。而各地政府采購汽車的數(shù)量每年都以超過20%的速度遞增，國家財政不堪重負(fù)。與之形成對比的是，作為堂堂的韓國首都，首爾市政府的公車只有區(qū)區(qū)4輛。

　　僅在我的印象中，公車改革就喊了很多年了，也此起彼伏地樹了很多“先進(jìn)典型”，但是公車改革迄今仍難以持續(xù)和廣泛地推廣。深層原因我也不愿意討論，還是留給決策者們?nèi)パ芯堪伞Ｎ抑皇潜容^悲觀地認(rèn)為，這個國管局和中管局聯(lián)合下發(fā)的“通知”，似乎不太會起到什么預(yù)期的效果。(青主)