美國到底要不要動用納稅人的錢來救濟由通用汽車、福特和克萊斯勒組成的美國三大汽車公司，這在上周看來似乎已經不是問題，沒想到剛過了一個周末，在旁觀者看來，情況就有了變化：先是政府給三大公司開出用改革換救濟的選擇，要求它們更換管理層，徹底改變思路，而不是單純進行救濟；接著，美聯儲說自己不會掏腰包，因為救濟汽車公司或其他行業公司是國會的職責，不在當初設立救市基金以穩定金融秩序的初衷范疇，因此美聯儲仍將只負責金融業，由此有人猜測政府最終可能通過入股的方式救濟三大公司，成為最大股東，而這又等于將它們國有化，12月9日的最新消息是政府與國會領袖達成一致，原則同意向三大公司提供總計150億美元的緊急貸款，但有分析員認為該方案還要遞交國會進行表決，因此本周內獲得通過的機會不大……

　　在這片熱鬧中，有記者想起應該問問經濟學家的意見，并且直接找到2008年諾貝爾經濟學獎得主克魯格曼，于是全世界讀者都聽見他說，這樣的救濟恐怕很難避免美國汽車工業長期而言將要輸給外國對手進而沒落的命運——這是不是像極了前輩經濟學家凱恩斯的語氣，只不過凱恩斯當時可能因為賭氣，所以說得更徹底，他說的是長期而言我們都會死去。現在，從電視新聞聽見克魯格曼的回答，我就想，不愧是經濟學家，無論什么時候你都很難指望他們說出什么好話，哪怕現在進入21世紀，不是凱恩斯那個世紀，也還是這樣。

　　玩笑歸玩笑，值得注意的是，除了經濟學家，美國民眾的意見似乎也不利于汽車公司，比如美國一個電視網絡做的民意調查，顯示多數人反對動用納稅人的錢來救濟三大公司。

　　當然，無論支持或反對救濟，很多理由單獨看都很有說服力，比如，有反對救濟者認為，現在是三大汽車公司要求政府幫忙，但這只是開頭，各行各業都在觀望政府的反應。假如政府答應出手幫忙，那么很快就會有下一個公司或幾個公司前來要求幫忙，到時候政府能不能說不，如果說不，會不會違反公平原則？

　　又比如，有支持救濟者認為，當初政府放任投資銀行雷曼兄弟破產，就是低估了其破產可能造成的后果，為免重蹈覆轍，如今應該慎重對待三大汽車公司要求救濟的案例，不要輕易說不。

　　至于經濟學家的看法，大致可以歸納為救濟美國三大汽車公司等于懲罰其他做得更好也更有效率的公司，比如富有競爭力的日本對手，違反了經濟學最基本的效率原則。他們不擔心美國三大汽車公司破產會有什么后果，因為如果它們破產，那么它們留下的市場份額自然會有其他公司填補，由此也會把它們破產造成的就業窟窿補上。說到底，市場是由供求關系決定的，只要有需求，就會有市場，就會有就業機會。

　　事實上，如同經濟學課本所說，美國汽車工業面臨外來競爭已經不是第一次，上一次是在20世紀70年代石油危機導致石油價格猛漲以后。當時，具有更高燃油效率的外國汽車快速進入美國市場，侵吞美國汽車公司的市場份額，其中又以日本汽車最為引人注目。但隨著1980年代石油價格回落，加上美國采取一系列有利于美國汽車公司的政策，比如將輕型卡車和多功能運動汽車豁免在燃油效率要求之外，而這些種類不僅是美國汽車公司的強項，且利潤高于普通汽車，因此，美國汽車公司很快重新站穩腳跟。

　　不過，現在若說這些外部因素特別有利，導致美國汽車公司錯過了進行徹底改革的時機，也有道理，結果就是外國對手在美國市場步步進逼。比如，從紐約時報做的總結可見，2007年上半年，日本豐田的銷量第一次壓倒長期排名美國市場第一的通用汽車。并且，雖然通用汽車從全年銷量來看保住了美國第一，但差距已縮小到3000輛左右，只是通用汽車在美國市場一天的銷量。

　　但又有支持救濟者認為，美國汽車公司之所以顯得競爭力不足，不全是自身問題，還有歷史包袱：美國汽車工業經過70多年的發展，跟進入美國市場只有20多年歷史的外國對手相比，自然會有更多退休工人需要贍養，達到幾十萬，其要面對的工會也更強大，在要求提高待遇方面更有經驗。比如，美國三大公司生產的汽車，平均每輛需要承擔的醫療和養老金成本約為1000美元，而日本對手的負擔只有幾百美元，又比如，美國三大公司在工會注冊的員工，其包含所有福利在內的小時薪金平均約為75美元，而日本對手在美國聘請工人只要花每小時45美元左右……

　　這樣看來，克魯格曼所做的美國汽車工業長期前途分析恐怕是對的，雖然在美國汽車公司看來令人沮喪，跟凱恩斯的氣話差不多。接下來就看支持救濟者能不能拿出更有力的理由。這對旁觀者也是一個學習過程。