周維良：“他講要筆直撞，就好像氣囊會(huì)彈出來，稍微你講斜了一點(diǎn)你就彈不出來。”

　　09年2月周維良一紙?jiān)V狀把汽車廠家廣州豐田告上法庭。無獨(dú)有偶，在代理這起訴訟的律師唐偉那里記者了解到，他還代理了另一起涉及某品牌高檔進(jìn)口車氣囊未彈出的案子。

　　公益訴訟人唐偉：“這就是我的當(dāng)事人袁先生3月4號(hào)晚上在江西昌樟高速公路上發(fā)生追尾的時(shí)候，這個(gè)速度是非常地快的，然后它整個(gè)的這個(gè)撞擊以后，這個(gè)車是配備了6個(gè)安全氣囊，一個(gè)也沒出來。”

　　6個(gè)氣囊一個(gè)也沒有彈出來，問題究竟出在哪里了？4S店里的售后服務(wù)經(jīng)理這樣解釋。

　　售后服務(wù)經(jīng)理：“一個(gè)車的安全氣囊是否應(yīng)該就是說引爆的話，不是說光看外觀的程度，首先就是說什么呢？我們從十多年的維修經(jīng)驗(yàn)來看，您可以看到這個(gè)保險(xiǎn)桿、水上框架都沒有，都是保存得比較好的，沒有達(dá)到什么呢？引爆的條件，引爆的條件不是說我們一句話兩句話能夠說清楚的，而且這個(gè)東西的話，引爆的條件它比較苛刻。”

　　究竟是怎樣苛刻的引爆條件呢？我們查閱了這一型號(hào)車輛的使用說明書，發(fā)現(xiàn)說明書中對于氣囊的解釋非常簡單，并沒有寫出氣囊引爆的條件限制。

　　記者：“你看過這個(gè)說明書嗎？”

　　售后服務(wù)經(jīng)理：“說明書我看過。”

　　記者：“有沒有這樣關(guān)于到底什么條件下氣囊會(huì)打開這樣的一些提示？”

　　售后服務(wù)經(jīng)理：“這個(gè)話題我也就是說了解過，其實(shí)，用一句話概括，說明書不是一個(gè)就是說設(shè)計(jì)書，所以說我們也不是說從各個(gè)方面很好的去理解，像這樣的，不是很好理解。”

　　記者：“你覺得光看說明書不能了解苛刻條件？”

　　售后服務(wù)經(jīng)理：“我個(gè)人認(rèn)為說明書不是設(shè)計(jì)圖。”

　　當(dāng)出現(xiàn)氣囊糾紛的時(shí)候，汽車的使用說明書往往成為消費(fèi)者手中最重要的證據(jù)，但是我們看到，就在我們采訪的幾個(gè)案例中，產(chǎn)品說明書對于氣囊的介紹差別非常大。僅僅是關(guān)于氣囊引爆的條件，有的根本沒有介紹，有的只說明了撞擊速度，有的只限定了撞擊角度。

　　公益訴訟人唐偉：“本身這個(gè)廠家在安全氣囊的使用中，描述得就不是很完整，有些東西它并不能一個(gè)技術(shù)的或者一個(gè)就是說能夠讓消費(fèi)者信服的能夠接受的一個(gè)數(shù)據(jù)，它沒有，它模糊了這個(gè)概念，它所謂的苛刻，只是當(dāng)安全氣囊無法正常打開以后，然后當(dāng)這個(gè)進(jìn)入到司法程序，當(dāng)消費(fèi)者在維權(quán)中他自己說他有技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是需要技術(shù)保護(hù)的，很多條件，他們認(rèn)為就是說這種苛刻是可以不公開的，這個(gè)是對消費(fèi)者是不利的。”

　　凱美瑞車主周維良在起訴一個(gè)月之后，還是決定撤回訴訟，我們看到在撤訴民事裁定書這樣寫著：“甲方出于人道主義，補(bǔ)償乙方及其家人人民幣一萬元整。”

　　公益訴訟人唐偉：“我只是感覺到，我感覺到這個(gè)，當(dāng)汽車發(fā)生事故以后，安全氣囊無法正常打開的情況下，更多的是消費(fèi)者是一種無奈，非常無奈。”

　　對于氣囊的鑒定究竟有多難呢？記者記錄下了陳建新給國內(nèi)幾家大的汽車檢測機(jī)構(gòu)打電話的情況。

　　陳建新：“喂，你好，你是國家轎車質(zhì)量檢測中心的電話嗎？”

　　天津檢測中心：“對。”

　　陳建新：“我的車子出了一個(gè)氣囊問題，我們想做一個(gè)這樣的一個(gè)技術(shù)鑒定，你這里可以做嗎？”

　　天津檢測中心：“這個(gè)問題，你委托我們做不了，我們不能做，我們不接單方面的委托。”

　　陳建新：“怎么樣的條件下你們才接受？”

　　天津檢測中心：“就是法院委托。”

　　陳建新：“你是不是上海機(jī)動(dòng)車檢測中心。”

　　上海檢測中心：“對啊。”

　　陳建新：“我那個(gè)氣囊沒有爆的原因，技術(shù)原因是不是你們那里可以鑒定？”

　　上海檢測中心：“我們是第三方，只能夠接受第三方的比如說消保委或者法院他們接受過來的仲裁。”

　　看來，像陳建新這樣的個(gè)人自己去申請氣囊的技術(shù)鑒定檢測機(jī)構(gòu)是不接受的，那通過法院就能得到氣囊的技術(shù)鑒定嗎？

　　北京市第二中級(jí)人民法院民六庭庭長王范武：“我們這幾年，審理了十幾件，就是近年，十幾件這方面的案件，幾乎沒有一個(gè)案件，從技術(shù)鑒定這個(gè)角度來講，作出一個(gè)判斷。”

　　北京市第二中級(jí)人民法院民六庭庭長王范武告訴記者，他們曾經(jīng)受理過一個(gè)氣囊案件，雖然經(jīng)過法官千方百計(jì)地做工作，但是耗時(shí)仍長達(dá)三年。

　　王范武：“涉及到一個(gè)可以講，頂級(jí)豪華品牌，而且車的配制，也是頂級(jí)的配制，事故發(fā)生以后，三廂汽車幾乎是撞成了兩廂汽車，但是安全氣囊一個(gè)都沒有打開，這個(gè)案件，我們的承辦人可以講國內(nèi)我們能夠知道的，我們也向國家的質(zhì)檢質(zhì)監(jiān)部門，做了咨詢，把我們能夠知道的這些鑒定機(jī)構(gòu)，我們都聯(lián)系到了，沒有一家，能夠答應(yīng)給我們做。”

　　為什么一個(gè)小小的氣囊鑒定竟然如此之難，連法院也無法取證呢？

　　王范武：“這些鑒定機(jī)構(gòu)，有個(gè)天然的問題，就是它和汽車生產(chǎn)廠商，用我們法官在討論這些案件的時(shí)候，我們感覺有戲說的這么一個(gè)說法，就是他們之間，有婚姻關(guān)系，有血親關(guān)系，或者是有經(jīng)濟(jì)上的撫養(yǎng)關(guān)系。”