最近，劉翔可能因為他所代言的凱迪拉克汽車成為被告。

　　昨日，就劉翔因所代言汽車的氣囊問題成為被告一事，《每日經(jīng)濟新聞》聯(lián)系到了案件的代理律師肖文軍，他透露，已于本周一將劉翔追加為3個被告之一。

　　對此，上海通用汽車有限公司表示，公司目前還沒有收到任何來自法庭的信息。對于起訴劉翔，公司表示現(xiàn)在還不到通知劉翔的地步。

　　法律界人士表示，明星承擔(dān)連帶責(zé)任現(xiàn)在只是在 《食品安全法》中出現(xiàn)，其他產(chǎn)品中還很難定義。

　　事件回放

　　氣囊質(zhì)量致車主受傷

　　3月4日，江西的袁先生駕駛凱迪拉克CTS在江西昌樟高速公路上與一輛大貨車發(fā)生追尾事故。然而，車上的6個安全氣囊一個都沒有彈出。車禍導(dǎo)致袁先生鼻梁受傷，花去醫(yī)療費用989.89元，之后袁先生將上海通用汽車公司和江西經(jīng)銷商一并告上了法庭。

　　在民事起訴狀上，袁先生除提出經(jīng)濟及精神賠償請求外，還請求法院判決被告依法召回本批次相同類型安全氣囊不合格的汽車。

　　原告律師

　　追加劉翔為被告

　　為什么要追加劉翔為被告呢？肖文軍談到，剛開始并沒有考慮代言的問題。之后分析到自己的當(dāng)事人是因為看到劉翔的廣告而去買的汽車，作為代言人，劉翔應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。起訴劉翔，“是為了讓這件事情得到更好的處理。”

　　《食品安全法》第五十五條規(guī)定：“社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”肖文軍認(rèn)為，這是劉翔應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任的主要理論依據(jù)。

　　通用回應(yīng)

　　可能借劉翔炒作

　　“牽扯到劉翔可能存在炒作嫌疑，現(xiàn)在并沒有必要聯(lián)系劉翔。”對于原告袁先生提出已將劉翔正式追加為被告的事情，上海通用公關(guān)經(jīng)理宮廣軍在接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時回應(yīng)，“到目前為止，上海通用和江西當(dāng)?shù)氐慕?jīng)銷商均沒有收到法院方面的任何信息和傳票。”

　　對于這起交通事故中出現(xiàn)的氣囊未打開的情況，宮廣軍解釋，“就當(dāng)時車輛發(fā)生碰撞的情況來看，他 (袁先生)是屬于在后部追尾卡車，從技術(shù)層面來分析，這種情況是屬于典型的安全氣囊不會打開的情況。安全氣囊的彈出是需要一定條件的，并不是所有的碰撞安全氣囊都會彈出，也不能僅僅從車輛損傷的外部情況來判斷。”

　　宮廣軍表示，如果袁先生不能接受公司的回復(fù)，公司也可由車主提出由權(quán)威的第三方進行安全氣囊的鑒定。若袁先生提起訴訟，公司將會等待法院給出客觀公正的結(jié)論。

　　就袁先生要求通用公司在2008年底曾經(jīng)召回過同類型的汽車一事。通用公司表示，召回的車輛是09款的，而袁先生的汽車是07款的。

　　法律界人士

　　很難套用《食品安全法》

　　中國廣告協(xié)會法律服務(wù)中心主任李方午坦言，“關(guān)于代言人的責(zé)任問題，現(xiàn)在來看只有《食品安全法》中提到。其他產(chǎn)品目前還不能依據(jù)《食品安全法》來認(rèn)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”也就是說，依據(jù)現(xiàn)在的法律法規(guī)來判定劉翔是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任是有難度的。

　　就現(xiàn)在來看有兩方面問題：首先，《食品安全法》的規(guī)定并不能適用于所有的產(chǎn)品；其次，如果可以套用《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，還需要判定劉翔代言的是否是虛假廣告。

　　“不能用一個產(chǎn)品的問題來判斷宣傳的內(nèi)容是虛假的。如果明星明知或是應(yīng)知廣告是違法的，媒體和廣告經(jīng)營者還去發(fā)布的，代言明星就要承擔(dān)連帶責(zé)任。”

　　對于肖文軍提出的車主是因為看了劉翔的廣告，對劉翔的信任才購買汽車的說法，李方午認(rèn)為，“這種說法從舉證上看是很困難的。”（曹晟源）