近一段時間，兼并重組的話題很熱。特別是政府有關部門出臺細則，要通過兼并重組形成2至3家產(chǎn)銷規(guī)模超過200萬輛大型汽車集團，培育4至5家產(chǎn)銷超過100萬輛汽車集團的消息，格外引人注目。有關部門似乎更中意用做加法的思路來引導汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展的跡象，這讓我不得不說幾句提醒的話。

　　一、當今世界，國際汽車業(yè)正在做減法，而不是做加法。以美國三大汽車公司為代表的各個跨國公司都紛紛在“瘦身”，賣品牌、減產(chǎn)量、裁員、關廠……這說明“大”不一定就是好。退一步講，就算中國最終出現(xiàn)了2至3家200萬輛產(chǎn)銷規(guī)模的企業(yè)，又能說明什么呢？美國“三大”產(chǎn)銷曾經(jīng)達到過千萬輛，但照樣瀕臨破產(chǎn)。

　　二、兼并重組應該是個方程式，它要求在求解的過程中用多種方法，解決多個問題之后才能得出結果。我覺得這次重組有個奇怪現(xiàn)象，那就是在兼并重組前少了“聯(lián)合”兩個字，在后面少了“優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構”一句話。這肯定是不對的。重組的目的是為了推動中國汽車產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，只用兼并一種方式更容易導致 “大吃小”、“強食弱”，其結果必然是大不能稱其大、強不能稱其強。重組變成了解決下崗就業(yè)、職工吃飯的問題，而達不到通過優(yōu)化產(chǎn)品技術結構、優(yōu)化市場結構、優(yōu)化資源結構做強的目的。

　　三、簡單的加法式重組會助長地方和企業(yè)的本位主義傾向。已經(jīng)有這樣的現(xiàn)象：有的企業(yè)為了實現(xiàn)所謂的產(chǎn)銷目標，采取兼并收購的辦法“并表”。表面上似乎達到了目標，實際上對企業(yè)發(fā)展沒有起到任何幫助。尤其值得一提的是，有的已經(jīng)上市或者準備上市的汽車企業(yè)，他們可能更樂意用這種方式來造概念、炒題材。重本位輕大局、重數(shù)字輕業(yè)績、重過程輕結果，已經(jīng)是中國汽車行業(yè)的一大頑癥了。如果我們的兼并重組不考慮根治這個毛病，其結果必然是“瞎折騰”。

　　其實，中國汽車的重組不是一個新鮮話題，從改革開放后一直在提，分分合合、合合分分，始終不成功。關鍵問題在于目的不清(不排除個別部門動機不純)。今天再提重組，是因為世界汽車正經(jīng)歷著一場大洗牌。而這次洗牌帶給我們的一個重要反思就是：做大絕不是趨勢。更何況我們連何謂“大”都不甚曉得。記得當年我們引進合資造轎車時提出了 “大批量、專業(yè)化”的口號，有誰能說清“大批量”是多少輛？那時候，30萬輛對許多人而言是天方夜譚。我們?yōu)榇伺�力了半天，突然發(fā)現(xiàn)，通用的產(chǎn)量做到了千萬輛卻正面臨著死亡。

　　我想起了日前流行的一則短信：過去我們吃粗糧時你們吃細糧，當有一天終于吃上細糧時你們又吃粗糧了；當我們住平房時你們住高樓，當有一天終于住進高樓時，你們卻喜歡上平房了。這世界變得快，中國汽車重組的思路也得變啊！

　　至于所謂鼓勵 “‘四大’(一汽、東風、上汽、長安)‘四小’(廣汽、奇瑞、重汽、)”，牽頭重組的說法，更值得商榷了。不知道這樣做的初衷是什么，這種界定的標準是什么。有一點卻是肯定的，要讓這“四大四小”去重組別人。然而在我看來，現(xiàn)在“四大四小”中大部分企業(yè)先要在自己集團內(nèi)搞一次重組。換句話說，自身都重組不好，或者根本還不懂得怎么重組、為什么重組，怎么能重組別人呢？

　　吳迎秋，中國汽車行業(yè)資深評論家、易車集團高級副總裁、媒體委員會主席、汽車產(chǎn)經(jīng)報道執(zhí)行出版人、蘭州大學新聞與傳播學院兼職教授，曾任中國汽車報社副總編。從事汽車新聞工作20余年，至今累計發(fā)表文章百萬余字，創(chuàng)作和策劃了許多在行業(yè)內(nèi)、社會上引起轟動的報道。他與國內(nèi)汽車企業(yè)高層和眾多跨國公司高層都保持著緊密的聯(lián)系。