如果從長期看，說美國的汽車業全軍覆沒，并非危言聳聽。汽車制造技術已經在全球普及，除了日本、德國、法國等老牌競爭對手，中國這個后起之秀更不可小覷。美國把勞動力、土地等資源用于生產汽車，有巨大的機會成本，不如轉到服務業。放棄汽車業，美國經濟才會重新凝聚活力。金融危機只是延緩了這個過程，卻不會改變這個趨勢。

　　奧巴馬政府意外地否決了通用與克萊斯勒的重整方案，認為兩大汽車公司的重組方案拖沓且行不通，根本沒有能力償還政府給他們的134億美元貸款，而政府也不能再繼續浪費納稅人的錢，為他們提供額外援助。對于現金流不斷枯竭的兩大汽車巨頭來說，如果不能獲得新的資金流入，只能等待破產。

　　那么，美國政府是否會真的讓通用和克萊斯勒，甚至比他們好不了多少的福特破產，讓美國汽車業消失呢？應該說，暫時不會，至少在金融危機的當口不會。但是長期而言，汽車業真有可能在美國消失。

　　汽車是美國人的發明，若按我們的說法，汽車該是美國的“民族產業”，而且曾是美國人的驕傲。在美國本土，三大汽車公司的雇員大約有50萬人，間接的就業人口可能多達1000萬人。

　　美國勞工部公布的數據顯示，美國今年2月新增失業人數為65萬，累計失業人數達到440萬，失業率達到8.1%，是25年來的最高紀錄。一般認為，10%的失業率是美國能容忍的最高限，現在已經有7個州的失業率達到了10%，其中受汽車業蕭條的影響，密歇根州失業率達到12%，假如通用和克萊斯勒倒閉，會立即再增100萬失業人口，美國的失業率很可能達到或者超過最高限。

　　要是在經濟和就業形勢比較好的時候，政府即使放棄救助，讓汽車廠關門，也無關大局，可是，現在是非常時期，奧巴馬不能不投鼠忌器，雖然發出了讓通用和克萊斯勒破產的信號，在很大程度上，不過是做做秀，以回應對其“浪費納稅人的血汗錢，養活沒有效率企業”的批評之聲，而通用和克萊斯勒卻可能因禍得福，得以繼續生存。

　　可是奧巴馬也不會輕易讓通用和克萊斯勒過關。畢竟美國財政面臨巨大壓力，他不希望汽車公司成為扶不起的“阿斗”，擔心汽車業成為吸納救援資金的無底洞，妨礙美國整體經濟的復蘇。因此，他以行動遲緩為由逼迫瓦格納辭去通用首席執行官職務，并發出不惜讓公司破產的狠話，讓兩家公司增加危機感和緊迫感，做出點讓納稅人滿意的行動，也好讓政府繼續注資少受指摘。

　　多年來，美國的汽車業問題叢生，與我們的傳統大型國企有些類似，比如大量的退休人員需要從企業領取養老金和醫療保險，機構臃腫，運營成本高等等。上次國會討論汽車救援方案時，三巨頭的領導層豪華出席就是一例。更嚴重的是，汽車業長期缺乏創新動力和活力。比如，美國車耗油高，世界出名，單單這一點就抵消了其他方面的優勢，豐田公司正是靠長期致力于開發省油汽車逐步壯大，漸漸取代通用成為世界第一大汽車公司的。

　　奧巴馬上任伊始就倡導新能源汽車，對于這個信號，汽車三巨頭已經有所領悟，都推出了各自的混合動力車。這可以看成是對奧巴馬良苦用心和政府救援的一種反饋，給了白宮一個臺階。

　　兩家的命運可能會有差異，克萊斯勒也許更危險一些，因為通用的產品比克萊斯勒更“過關”、更豐富，其重組方案也被認為更有戲，而克萊斯勒的問題要糟糕得多。華盛頓專門處理救助汽車業的小組認為，克萊斯勒已經不具備獨立經營的能力，必須與意大利的菲亞特合并，讓后者出資重組，才有可能繼續生存。更重要的是，通用有25萬員工，克萊斯勒僅有約6萬人。美國很多人認為大個子的不能倒，而小個子的則無所謂。所以，奧巴馬給了通用60天，而克萊斯勒只有30天的時間去考慮何去何從。正如當初不救助雷曼兄弟而救助AIG一樣，如果面臨的政治壓力過大，美國政府斷指存腕，甩掉克萊斯勒完全可能。歷史上，克萊斯勒兩次面臨破產，都是政府出手相救，這一次是否還有此幸運，只能看他的造化了。

　　以上是短期來看的情形。如果從長期看，說美國的汽車業全軍覆沒，并非危言聳聽。雖然汽車業是美國的傳統產業，曾經創造過驕人歷史，但是，汽車制造技術已經在全球普及，除了日本、德國、法國等老牌的競爭對手，中國這個后起之秀更不可小覷。汽車業今天已不是什么高科技產業，即使是所謂的新能源汽車，也是如此。美國把勞動力、土地等資源用于生產汽車，有巨大的機會成本，是一種浪費，不如轉到服務業，對美國更有利。對美國人來說，因為人工成本太高，傳統的制造業早就沒有什么競爭力可言，只有以高科技為代表的，最大投入資源為人的創造力的產業，如金融業，才是美國唯一具有比較優勢的地方。

　　美國已經有不少人，包括諾貝爾經濟學獎獲得者克魯格曼都認為，美國的汽車業將會消失。雖然會有痛苦，但是，這是不可避免的趨勢。正如美國人當初放棄了計算器、牛仔褲和筆記本電腦一樣，才有了微軟、輝瑞制藥、谷歌等新的產業巨霸一樣。放棄汽車業，美國經濟才會重新凝聚活力。金融危機只是延緩了這個過程，卻不會改變這個趨勢本身。(作者系北京航空航天大學金融研究中心常務副主任)