近日，北京德潤(rùn)律師事務(wù)所的劉家輝律師正在組織一場(chǎng)全國(guó)范圍內(nèi)的交強(qiáng)險(xiǎn)征集聽(tīng)證授權(quán)委托書(shū)活動(dòng)，矛頭直指交強(qiáng)險(xiǎn)的“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”條款，這一活動(dòng)得到全國(guó)很多車(chē)主的支持。這讓交強(qiáng)險(xiǎn)在經(jīng)受了“是否存在暴利”的質(zhì)疑之后，再次被拋到了風(fēng)口浪尖上。

　　疑問(wèn)：沒(méi)責(zé)任也受罰

　　●挨撞的人掏錢(qián)，肇事者獲賠。老百姓不能理解：咋有這么不講理的“規(guī)定”

　　“如果不是去年經(jīng)歷了一次交通事故，我甚至都不會(huì)知道交強(qiáng)險(xiǎn)有這么一個(gè)‘荒唐’的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償條款。”劉家輝說(shuō)。

　　“去年11月25日，我駕車(chē)從海淀區(qū)白石橋往魏公村方向中速正常行駛時(shí)，在沒(méi)有任何預(yù)兆和防備下，被一輛右拐彎的車(chē)撞擊，造成我車(chē)右后側(cè)損傷。經(jīng)交警部門(mén)判定，我無(wú)責(zé)任，對(duì)方負(fù)全責(zé)。但在理賠的過(guò)程中，定損員卻說(shuō)按‘交強(qiáng)險(xiǎn)’無(wú)責(zé)方賠償限額的有關(guān)規(guī)定，不是對(duì)方賠給我400元，而是我賠付給對(duì)方400元錢(qián)。我一點(diǎn)責(zé)任沒(méi)有，交強(qiáng)險(xiǎn)竟然讓我賠償他損失，這真是太令人費(fèi)解了。”

　　無(wú)獨(dú)有偶，上海的董先生也有過(guò)類(lèi)似的“奇遇”。今年3月份，一人騎自行車(chē)下坡時(shí)速度過(guò)快，把對(duì)面正在開(kāi)摩托車(chē)正常行駛的董先生撞倒，摩托車(chē)車(chē)鏡及其他部位均有損壞，自行車(chē)損壞不嚴(yán)重。自行車(chē)主本想給董先生200元賠償，可在這時(shí)恰巧交警過(guò)來(lái)了，讓董先生賠自行車(chē)主100元，而自行車(chē)主不用賠，理由是摩托車(chē)是機(jī)動(dòng)車(chē)，無(wú)責(zé)任也要賠付自行車(chē)。董先生感到非常憤怒，“天下哪有這個(gè)道理啊，難道就活該我倒霉？！”

　　如此種種的費(fèi)解與不滿(mǎn)，都是交強(qiáng)險(xiǎn)里所規(guī)定的“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”條款惹的禍。根據(jù)自去年7月1日起開(kāi)始施行的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，若機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，無(wú)論另一方是機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)或是行人，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的一方也要向?qū)Ψ健百r償”400元限額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失，人身傷害的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償限額則是10000元。記者從中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司了解到，像劉律師和董先生這樣的遭遇并非個(gè)別情況，對(duì)“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”不滿(mǎn)的客戶(hù)非常多。

　　焦點(diǎn)：“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”該不該泛化

　　●生命無(wú)價(jià)，實(shí)行對(duì)人身傷害的“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)人的尊重；財(cái)產(chǎn)權(quán)卻無(wú)強(qiáng)弱之分，應(yīng)該得到平等的保護(hù)

　　“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”為什么會(huì)引起如此多的爭(zhēng)議？這個(gè)看似很簡(jiǎn)單的邏輯矛盾——明明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，卻要承擔(dān)責(zé)任，為什么會(huì)出現(xiàn)在交強(qiáng)險(xiǎn)條例之中呢？

　　對(duì)此，保監(jiān)會(huì)之前曾經(jīng)做過(guò)解釋。保監(jiān)會(huì)認(rèn)為，“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”條款是秉承了上位法的立法原則。交強(qiáng)險(xiǎn)條例關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原則的規(guī)定，是源于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“道交法”)第七十六條第一款，即“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。據(jù)此，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，不論被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中是否有過(guò)錯(cuò)、或過(guò)錯(cuò)程度有多大，只要造成受害人的人身及財(cái)產(chǎn)損害，保險(xiǎn)公司都要在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。

　　但這一解釋只是表明無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償條款的法律依據(jù)，并沒(méi)有真正回答車(chē)主們的疑問(wèn)：為什么明明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，卻要賠償對(duì)方的財(cái)產(chǎn)損失？這就涉及到對(duì)“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則”這一關(guān)鍵概念的理解。自19世紀(jì)以來(lái)，現(xiàn)代工業(yè)在為人類(lèi)帶來(lái)巨大財(cái)富的同時(shí)，也加劇了工業(yè)災(zāi)害、交通事故等問(wèn)題，在這一類(lèi)事故中，存在著難以界定過(guò)錯(cuò)、難以要求受害人舉證等問(wèn)題，若受害者為弱勢(shì)一方，則可能因舉證困難而導(dǎo)致敗訴。同時(shí)，基于“有損害必有救濟(jì)”的補(bǔ)償觀念，許多國(guó)家立法確立了特殊領(lǐng)域的“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則”。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)系主任郝演蘇教授說(shuō)：“從歷史發(fā)展和社會(huì)保障的角度來(lái)看，針對(duì)人身傷害的‘無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償’原則是值得肯定的，人的生命是最寶貴的，實(shí)行對(duì)人身傷害的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)于生命和人權(quán)的尊重。”

　　“但是，財(cái)產(chǎn)損失卻不適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”。郝演蘇認(rèn)為，與生命相比，財(cái)產(chǎn)是可以再創(chuàng)造的，在保護(hù)層面是處于下一層的，如果將財(cái)產(chǎn)也納入進(jìn)來(lái)，其涵蓋的范圍就過(guò)于廣泛了，將會(huì)給社會(huì)管理、保險(xiǎn)公司等帶來(lái)極大的運(yùn)行成本。目前交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則”的不當(dāng)運(yùn)用。

　　劉家輝也指出，對(duì)于人身傷害的“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”，從人道主義救助的出發(fā)點(diǎn)來(lái)看是值得認(rèn)同的。可財(cái)產(chǎn)權(quán)從法理上講是平等的，沒(méi)有強(qiáng)弱之分，沒(méi)有任何人的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以凌駕于他人財(cái)產(chǎn)權(quán)之上，不同所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)得到平等的保護(hù)。

　　據(jù)了解，世界上部分國(guó)家和地區(qū)也實(shí)行“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”制度，但具體做法與我國(guó)則并不相同。例如，日本、韓國(guó)等國(guó)家實(shí)行這一制度，但僅僅針對(duì)人身傷害，并不包括財(cái)產(chǎn)損失；美國(guó)有13個(gè)州實(shí)行“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”制度，這是因?yàn)樗麄兊脑V訟成本非常高，想將事故盡量限制在保險(xiǎn)這一層面，而我國(guó)的訴訟成本相比起來(lái)非常低，很難排除車(chē)主的騙保行為。

　　期待：及時(shí)做出調(diào)整

　　●如果上位法“道交法”不作調(diào)整，無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則的尷尬仍將繼續(xù)

　　“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”原則，其初衷是通過(guò)國(guó)家的介入來(lái)實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，為受害人提供一個(gè)社會(huì)最低可能的安全保障，這值得肯定。但若將這一原則泛化運(yùn)用，就會(huì)影響到社會(huì)的正常運(yùn)行。

　　記者從中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司了解到，雖然目前相關(guān)數(shù)據(jù)未能完整統(tǒng)計(jì)，但是隨著車(chē)主、交警對(duì)這一條款了解的增多以及諸多復(fù)雜交通事故的結(jié)案，可以預(yù)見(jiàn)，“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠案”在大量增加，保險(xiǎn)公司遭遇“騙保”的風(fēng)險(xiǎn)也逐步提高，交強(qiáng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)正在積聚。

　　“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”也加重了投保人的負(fù)擔(dān)。據(jù)了解，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的是交叉理賠制度，即一方事故車(chē)輛的損失要通過(guò)對(duì)方車(chē)輛的保險(xiǎn)公司獲得賠償，如果兩輛車(chē)不在同一家公司投保，則雙方車(chē)主需往返兩家公司之間。這會(huì)使車(chē)主在理賠上耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力以及各方面的成本。同時(shí)，隨著理賠事件的增多，保險(xiǎn)公司賠款額和費(fèi)用都在增加，交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)率很難降下來(lái)。此外，由于交強(qiáng)險(xiǎn)秉承“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”，而商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)按有過(guò)錯(cuò)賠償，致使兩個(gè)險(xiǎn)種“兩套機(jī)制”，很難像國(guó)外那樣合并承保，這也加重了車(chē)主的保費(fèi)負(fù)擔(dān)。

　　首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)金融系教授庹國(guó)柱認(rèn)為，將責(zé)任保險(xiǎn)“強(qiáng)制化”，目的之一是用保險(xiǎn)這一經(jīng)濟(jì)杠桿來(lái)管理交通，提高行人和車(chē)主的安全意識(shí)。然而目前實(shí)行的無(wú)過(guò)錯(cuò)財(cái)產(chǎn)賠償制度卻在一定程度上“南轅北轍”，不僅沒(méi)有有效地懲戒肇事者，還有可能誘發(fā)旨在騙保的交通事故，增加了社會(huì)矛盾和管理成本。如果交強(qiáng)險(xiǎn)繼續(xù)堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)損失的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償?shù)脑?huà)，它帶來(lái)的負(fù)面影響將會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正面作用。

　　專(zhuān)家紛紛指出，“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展、投保人利益和道路交通安全建設(shè)的阻滯效應(yīng)已顯而易見(jiàn)，“道交法”第七十六條應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出調(diào)整。

　　據(jù)了解，劉家輝的“征集聽(tīng)證授權(quán)委托書(shū)”活動(dòng)又有了新的進(jìn)展。截至目前，已有292位來(lái)自全國(guó)24個(gè)省、市、自治區(qū)的車(chē)主向她提交了授權(quán)委托書(shū)，她表示將會(huì)在6月10日前，向北京市一中院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決保監(jiān)會(huì)在合理期限內(nèi)對(duì)“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”規(guī)定舉行聽(tīng)證。而保監(jiān)會(huì)也曾表示將在今年7月1日交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施一年之后，就已經(jīng)遇到的諸多問(wèn)題進(jìn)行一定的調(diào)整。交強(qiáng)險(xiǎn)的“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”條款將何去何從，我們拭目以待。(崔鵬)