時評：銀行收費翻番底氣源自制度庇護

　　市民周小姐去銀行取款，發現每家銀行的跨行取款收費都不同，有些是２元，有些是４元，而且有些銀行手續費還有上漲跡象。日前，筆者經過調查了解到，繼工行、建行、農行、中行在內的四家國有大銀行全部實施同城跨行手續費４元標準后，交通銀行、廣發行等部分股份制銀行也從本月開始正式上調這一手續費。

　　其實，或許了解發達資本市場相關情況的人都知道，在那里很少會有像國內銀行這樣肆無忌憚收費的。而且更加令國人見怪不怪的是，國內這些靠納稅人貢獻剝離壞賬、注資成為上市公司的國有銀行，不僅對自己層出不窮并花樣翻新的收費行為所可能有的得罪客戶后果無所顧忌，并且在制度層面似乎也鮮見有監管部門出面制止的。就此而言，與其說多年來國有銀行所有的收費項目是見利忘義的過度市場行為，那在某種程度上還不如說是相關監管制度的缺位甚至是默許與縱容。

　　其實就市場制度意義來講，不可否認，自國內四大國有銀行經股份制改革成為上市公司后，建立與追求相應的市場化目標理應是題中之意。不過讓人覺得迷惑并不解的是，由于銀行的利潤目標并沒有與應當有的公平競爭制度配套。所以人們現在看到的只是，因為壟斷、或者說寡頭壟斷地位沒能改變，相關銀行追求利潤過程與上市前相比，不但毫無二致，而且相反，上市公司的身份反使其利用壟斷謀取不當暴利有了“合理”的借口與理由。所以顯而易見，與其說幾大國有銀行的層出不窮收費行為是資本貪婪本性反映，那還不如說是國內市場制度所存在的缺陷給這些銀行的壟斷收費行為提供了肆意橫行的平臺。

　　還有以有效監管要求衡量，同樣不可否認，與其他發達資本市場不同，國內的壟斷形成是源于歷史制度原因，并且，這些國有銀行的股份制改造與上市，也是源于行政的推動與主導。因而以此意義來講，相關制度設計和監管部門應該就有相應的責任與義務，對銀行的非市場化不正當行為給予更多的制度注意與監管約束。同樣讓人難以滿意的是，在看得見的過去多年時間里，無論是包括銀行小額賬戶管理費在內的幾十種收費，還是最近的點鈔費，盡管其在推出時都引起了用戶反對和社會爭議，可有關的監管機關卻大多采取袖手旁觀態度，而這在社會看來，應該無異于對銀行相關收費行為的默認與縱容。

　　所以筆者認為，國內銀行的不公平、不合理收費行為之所以會在多年時間里一而再再而三的出現，其中當然存在銀行資本自身的原因，可其中最為關鍵的或許還是在于國內相應制度的缺陷與監管的不足。否則，幾大國有銀行敢于屢屢肆意收費的底氣來自何方就很難找到令人信服的理由。周義興