國美內斗 信任的缺失與失信的報復

　　國美高層龍爭虎斗，陳曉完成了從職業(yè)經理人到“老板”的角色轉換，再次將企業(yè)家與職業(yè)經理人的矛盾搬上了桌面。回顧世界商海風云，經理人與企業(yè)家的斗爭未曾間斷，泰科國際前CEO挪用公款營造個人奢華生活，阿霍爾德公司前總裁制造假賬，一幕幕相似的情節(jié)周而復始地上演家族企業(yè)聘用職業(yè)經理人的三部曲：從一見鐘情到互相猜疑，最終不歡而散。

　　家族企業(yè)的擴張，必然要有管理人才的引進，而企業(yè)家與管理人才的信任問題自然成為關乎企業(yè)前途命運的大事。

　　信任危機何以屢次成為商業(yè)巨擘的攔路之虎？究竟怎樣的信任機制才能使企業(yè)江山永固？國美信任危機再次為這個問題布下了迷霧。

　　信任缺失：一次博弈的必然結局

　　對于企業(yè)家與職業(yè)經理人的信任問題，北京大學光華管理學院副院長張維迎曾得出結論：一次博弈的結局是不信任。

　　這里所說的博弈是企業(yè)家與經理人的信任博弈。也就是說，在博弈只進行一次的情況下，企業(yè)家難以信任職業(yè)經理人。不難想象，如果企業(yè)家與經理人合作使兩方各分得5份利益，那么經理人可通過騙得信任攫取全部10份利益；基于理性人的假設，企業(yè)家自然會判斷經理人具有完全的欺騙動機，故會選擇不信任以避免失去自己的5份利益。

　　從這個角度看，黃光裕既然選擇了與陳曉合作，就應該預想到會有今天的局面。

　　黃光裕在選擇陳曉擔任CEO時，或許已經將博弈結果的控制權交到了陳曉手里：一旦陳曉控制了國美，是為黃光裕這個大股東服務？還是為國美或者個人利益著想？這一切都只由陳曉自己決定。現(xiàn)在看來，從引進貝恩資本攤薄黃光裕的股權，到實行股權激勵計劃犒勞自己也拉攏高管，再將黃光裕告上法庭徹底決裂：陳曉的選擇已經再清楚不過了。兩方的較量依然還在進行，但黃光裕在這場信任的博弈中卻已經輸了。

　　如果作為理性人，陳曉的做法完全合理，但“作為職業(yè)經理人，否決大股東的提案，與大股東對立確實有些說不過去。”中央財經大學金融學院教授韓復齡給出了這樣的評價。

　　市場混亂：難以形成的多次博弈

　　可能有人會說，一次合作不成功，下次就不再合作，這種多次博弈后的不被選擇就是對職業(yè)經理人的約束。這種說法有個前提條件：職業(yè)經理人在市場上是接受自由選擇的。

　　但是目前來看，“中國的職業(yè)經理人市場還未成熟，大多企業(yè)家尋找職業(yè)經理人是建立在熟悉的基礎上。”韓復齡如是說。

　　經理人市場的不完善，使得經理人的行為信息難以實現(xiàn)公開化。以往的工作經歷一般不會成為經理人行為的不良紀錄。所以，像唐駿這樣比較“透明”的職業(yè)經理人在中國并不多見。

　　造成多次博弈局面難以形成的另一個原因是：很多經理人的目標是創(chuàng)業(yè)，職業(yè)經理人并不是他們的最后一站。

　　雖然說“不想當將軍的士兵不是好士兵”，但對于職業(yè)經理人來說未嘗如此。韓復齡認為：“職業(yè)經理人的任務就是按照董事會授權，完成經營管理工作，達到既定的發(fā)展目標。”

　　但在我國，很多的職業(yè)經理人懷揣有創(chuàng)業(yè)夢想，一旦得到了控制權就有可能產生“老板心態(tài)”。對此，中國人民大學商學院講師牛海鵬表示：“中國市場經濟起步較晚，市場發(fā)展空間大，提供的機會多，經理人有自己創(chuàng)業(yè)的想法可以理解。但從職業(yè)經理人的身份上看并不太好，畢竟要有一定的職業(yè)精神和職業(yè)素養(yǎng)。”

　　陳曉進入國美之前，已經是永樂電器的董事長，也是創(chuàng)業(yè)者的典范。忽然變換角色成為打工者也許非他所愿，這也解釋了為什么陳曉在黃光裕案前一度想退出國美。但黃光裕意外入獄將陳曉推上前臺，擁有了控制權之后，陳曉從職業(yè)經理人向老板的心態(tài)轉變也很有可能。

　　垂簾聽政：職業(yè)經理人的纏身羅網

　　一個巴掌拍不響，即使經理人市場成熟，“霸權意識”濃厚的企業(yè)家也難以建立對經理人的信任。

　　企業(yè)家和職業(yè)經理人是一種委托—代理關系。在委托—代理關系中，由于信息不對稱，企業(yè)家擔心可能失去對企業(yè)的實際控制，而蛻變成經理人控制的企業(yè)，所以會設置種種障礙限制經理人的權力。經理人承擔很大的職責，卻無相應的權力，工作難以正常開展。長此以往，矛盾自然產生。

　　對于這種情況，韓復齡說到：“職業(yè)經理人不能盲目擴張飛揚跋扈，同時，企業(yè)家也應該給予經理人一定的授權，不能過分的限制。”

　　黃光裕雖然引進了陳曉當CEO，但同時設立六位副總裁，實際上將陳曉的權利架空了。不僅對陳曉，就是對跟隨自己多年的骨干，黃光裕也吝于分享股權。在獄中，黃光裕“垂簾聽政”，并沒有放松對國美的控制，反對貝恩資本的引進，阻礙股權激勵的實行。依此來看，黃光裕在授權上顯得有些“吝嗇”。

　　“企業(yè)家在尋找職業(yè)經理人的時候就要明確目的，疑人不用，在一定的磨合期之后，也要‘用人不疑’。”牛海鵬如是說。

　　何其難也：量體裁衣的約束機制

　　企業(yè)家與職業(yè)經理人互為信任博弈的雙方，一方不遵守規(guī)則就達不到效益最大化。因此，要想解決兩者的信任危機就必須克服企業(yè)家的霸權思想，同時規(guī)范職業(yè)經理人市場，為其加上道德和規(guī)則的雙重砝碼，建立起適合企業(yè)自身的約束機制。

　　然而，即便看似完美的約束機制，也并不一定奏效。

　　黃光裕作為掌控零售業(yè)巨輪的大戰(zhàn)略家，彼時與陳曉珠聯(lián)璧合，對其重視不可謂不多，他也機關算盡，大氣中不失小節(jié)，設計了精細的制衡與監(jiān)督；而陳曉初入國美時對黃光裕也是敬重有加，對于企業(yè)的發(fā)展也稱得上盡職盡責。然而黃光裕入獄帶來的角色轉變，還是讓這樣一對昔日的合作伙伴對簿公堂。

　　可見量體裁衣、合適有效的約束機制并不易得，企業(yè)家與職業(yè)經理人的信任博弈還將繼續(xù)進行。實習記者 雷 婷