曾“大鬧三聯(lián)”的國美小股東 今公開為陳曉拉票

　　當(dāng)國美控制權(quán)爭奪的雙方在央視打出收官戰(zhàn)時(shí)，半路殺出了“程咬金”。

　　昨日 （9月19日），近期購進(jìn)10000股成為國美電器小股東的和君創(chuàng)業(yè)咨詢集團(tuán)（以下簡稱和君創(chuàng)業(yè)）聯(lián)合職業(yè)經(jīng)理研究中心，共同發(fā)布《致國美公司的公開信》（以下簡稱《公開信》），公開為國美董事局主席陳曉拉票。

　　接近國美管理層的人士認(rèn)為，“對方是國美股東有權(quán)利發(fā)表自己的想法，對股東的支持，國美表示歡迎。”對和君創(chuàng)業(yè)為國美董事會搖旗吶喊一事，一位黃系核心人士稱，他們是在借機(jī)炒作。

　　“八人委員會”曾試圖調(diào)解

　　和君創(chuàng)業(yè)總裁李肅在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)表示，國美高管團(tuán)隊(duì)幫助國美渡過難關(guān)，所以自己選擇支持現(xiàn)有管理團(tuán)隊(duì)，并“號召大基金與散戶持股的小股東在9月28日的投票中能夠支持現(xiàn)有的職業(yè)經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)”。

　　熟悉國美的人恐怕對和君創(chuàng)業(yè)不會陌生，在早年國美與三聯(lián)商社之爭中，和君創(chuàng)業(yè)曾上演過大鬧三聯(lián)的“好戲”。去年6月2日，和君創(chuàng)業(yè)聯(lián)合70余名小股東向山東省高院對三聯(lián)的侵權(quán)行為提起訴訟。當(dāng)時(shí)和君創(chuàng)業(yè)力挺的是國美。

　　李肅說，“這次事發(fā)非常突然，沒有充分時(shí)間去聯(lián)系其他股東一起發(fā)表 《公開信》。國美之爭的雙方，我們都曾嘗試接觸過，但很遺憾，沒有能夠和黃家進(jìn)行直接對話。”李肅口中指的“我們”是指包括自己在內(nèi)的八個(gè)人組成的“八人委員會”。據(jù)李肅透露，中國某地產(chǎn)大佬也在其中。

　　“我們在國美事件爆發(fā)后就購買了股票，這樣可以名正言順對雙方進(jìn)行調(diào)解。我們與國美管理層方面至少談過三次，但管理層表示不想對國美控制權(quán)的爭奪過多表態(tài)。”另一位和君創(chuàng)業(yè)高層認(rèn)為，國美高層其實(shí)是愿意與大股東化解分歧的，“每個(gè)人都希望這家公司向好的方向發(fā)展”。

　　爭權(quán)之因是“誤會”？

　　在李肅看來，最近發(fā)生的大股東與管理層之爭，是一場既不利于整個(gè)公司利益、也不利于中小股東利益的“嚴(yán)重誤會”。“這種誤會主要有兩個(gè)原因，一方面是我國法律缺陷所致，沒有完善的保釋制度或必要的企業(yè)家囚犯的商業(yè)溝通制度，使職業(yè)經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)無法與大股東進(jìn)行直接對話和溝通，只能通過家族成員及其聘請的律師進(jìn)行內(nèi)容扭曲的信息溝通；另一方面是黃光裕的某些親屬對黃光裕的職業(yè)化路線并不認(rèn)同，使原本構(gòu)不成重大沖突的小分歧，激化為你死我活的權(quán)力爭斗。”李肅表示。

　　《公開信》中認(rèn)為，這場特定條件下產(chǎn)生嚴(yán)重的誤會，焦點(diǎn)是黃光裕家族親屬是否重回國美的問題。黃光裕以家族化方式起家創(chuàng)業(yè)、管理運(yùn)營，并從2005年全面推進(jìn)公司的職業(yè)化進(jìn)程，使公司走上職業(yè)化管理的現(xiàn)代企業(yè)之路。

　　“如果黃光裕方面在9月28日取得控制權(quán)，他們肯定會推行家族化。”李肅表示，“一個(gè)比較好的解決方案是黃燕虹和鄒曉春不要進(jìn)入董事會，而由杜鵑選出代表進(jìn)入董事會。”

　　這種說法沒得到國美大股東的認(rèn)可。黃系核心人士認(rèn)為，這是無稽之談。“首先杜鵑和黃燕虹是一家人，誰指派代表進(jìn)入董事會都是一樣。此外，大股東對國美事件中爭論焦點(diǎn)并不是黃光裕家族親屬是否重回國美的問題，而是大股東的基本權(quán)利能否得到保證的問題”。

　　接近國美管理層人士說，“和君創(chuàng)業(yè)作為國美的股東，有權(quán)利進(jìn)行表達(dá)。”但該人士默認(rèn)，和君創(chuàng)業(yè)此時(shí)采取公開表態(tài)的方式“并不是非常妥當(dāng)”。（ 郎振）