“裸捐”挑戰(zhàn)富豪 中國企業(yè)家如何接招？(3)

　　作為一個獨立機構(gòu)，“基金會中心網(wǎng)”在信息披露上保持獨立、客觀、中立的立場，為中國慈善行業(yè)與社會互動打開無障礙通道。

　　有業(yè)內(nèi)人士表示，中國慈善體制改革也許會從這里看到曙光。

　　中國企業(yè)家離巴菲特式裸捐還有多遠？

　　自6月巴菲特與比爾·蓋茨掀起這場“裸捐”慈善運動，即號召全美403位億萬富翁捐出一半的財產(chǎn)以來，在美國已經(jīng)有40多名富豪簽約參加這一活動，而在中國僅有三人。

　　當(dāng)西方的最新財富觀漂洋過海而來的時候，除了中國企業(yè)家 “肯捐”或“拒捐”的意愿差異，中國富豪財富發(fā)展的現(xiàn)狀、中國傳統(tǒng)文化的考量、中國特有的國情環(huán)境，以及中國慈善制度本身等等，都可以讓一場在西方以分享、展望為訴求的慈善晚宴，變成中國土地上一場牽涉財產(chǎn)曝光或縮水的“鴻門宴”。

　　裸捐時機尚未成熟？

　　在巴菲特公布 “承諾捐一半財富的富有捐贈者名單”后，華人首富李嘉誠因“榜上無名”而感受到了媒體的壓力——雖然他的基金會在過去30年中累計捐款超過100億港元。

　　“鼓勵富人裸捐或捐出大部分財富，對當(dāng)今中國社會來說，時機還不成熟。”《華爾街日報》中文網(wǎng)編輯兼專欄撰稿人劉罡表示。

　　劉罡認為，中國重新發(fā)家致富只有短短30余年時間，現(xiàn)在急需補上的不是巴菲特等人“身家捐一半”的超前財富觀，而是“倉廩實而知禮節(jié)”的財富常識。

　　“中國許多有錢人不是以富而高雅、富而知禮為榮，反而覺得富而粗俗、富而違規(guī)才顯得自己 ‘有派’。”劉罡說。

　　在記者采訪中，以上觀點得到了大多企業(yè)家、學(xué)者的認同。

　　一位不愿具名的知名企業(yè)創(chuàng)始人告訴記者，首先，要找到中國富豪就很困難，因為國內(nèi)的制度環(huán)境所限，富豪們都不愿高調(diào)。

　　對于中國富人來說，一旦公開行善，無異于自找“聚光燈”，可能最后被“圍觀”的不只是巨額財富，還有自己不為人知的“財富秘密”。

　　“做好公司顯然要比做慈善迫切。”上述企業(yè)創(chuàng)始人表示。

　　中國式慈善的尷尬

　　事實上，自從“裸捐第一人”和“裸捐第二人”陳光標(biāo)和馮軍發(fā)表了各自的承諾之后，質(zhì)疑聲也不曾間斷。除了“借故炒作”的聲音，還有不少人對他們財富的質(zhì)量和數(shù)量產(chǎn)生了懷疑。

　　有觀點認為，陳光標(biāo)的黃埔再生資源有限公司主要業(yè)務(wù)就是拆遷和廢品回收。這個領(lǐng)域確實有利潤，但從商業(yè)模式來看，提供的產(chǎn)品或者服務(wù)品牌性較弱，且市場的區(qū)域性很強。“除非和政府有很強的關(guān)系，獲得排他性的機會，或者有獨特的技術(shù)專利和超凡的管理藝術(shù)，否則很難解釋靠拆遷和廢品回收能掙出50多億來。”質(zhì)疑者直言不諱。

　　對中國企業(yè)家裸捐時機與裸捐能力的討論，實質(zhì)上折射了中國式慈善制度本身的諸多問題，其中就包括配套的社會捐贈法規(guī)始終未獲根本完善。

　　據(jù)記者了解，巴菲特承諾把99%的財富捐贈出來，捐款的去處是比爾梅林達基金和美國的一些其他慈善機構(gòu)。然而在中國，做慈善一方面缺少專業(yè)、透明的慈善機構(gòu)和慈善基金；另一方面，善款是否能得到善用也是許多企業(yè)家最大的顧慮。

　　“在行政的庇護下，社會中介雖然有所發(fā)育，但到目前為止也僅有2000多家，與美國100多萬家有天壤之別。”中國紅十字會辦公室相關(guān)人士告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者。

　　該人士坦言，由于美國社會財富是透明的，慈善的法規(guī)比較健全，運作的社會監(jiān)督體系，尤其是誠信體系是完整的，所以保障慈善行為的質(zhì)量和效果都要比國內(nèi)優(yōu)越。“中國在這些方面還有很長的路要走。”(記者 羅倫)