從國美控制權之爭看公司治理窘境

　　一個是身系刑罰、擁有上市公司近34%股權的大股東和創始人，一個是雖持有公司不足2%股權、但獲得財務投資者貝恩資本支持的董事會主席，黃光裕與陳曉，因國美控制權之爭成為近期矚目的焦點。作為一家香港上市的公眾公司，國美此次控制權之爭將會對中國企業公司治理方面產生怎樣的影響？有必要結合《中華人民共和國公司法》對相關問題予以分析。

　　問題一：董事會能否否決股東大會決議

　　2010年5月11日，在國美年度股東大會上擁有31.6%股權的國美電器大股東向貝恩投資提出的三位非執行董事投出了 反 對 票(到 場 投 票 的 股 東 比 例 為62.5%)，使得三位非執行董事的任命沒有獲得通過。隨后，以董事局主席陳曉為首的國美電器董事會以“投票結果并沒有真正反映大部分股東的意愿”為由，在當晚董事局召開的緊急會議上一致否決了股東投票，重新委任貝恩的三名前任董事加入國美董事會。這一閃電變局成為國美控制權之爭的標志性事件。以陳曉為代表的國美董事會能否否決股東會決議呢？

　　從現代公司治理角度來看，股東大會是公司的最高權力機關，代表公司資本所有者的權益，有權決定公司的重大事項。相對于股東而言，董事會是受托者，是公司的經營管理者，接受股東的委托實現股東對資產保值增值的要求。

　　根據我國《公司法》第一百零四條規定，股東大會作出決議必須經出席會議股東所持表決權過半數通過，所以如依據我國公司法，國美股東會不能通過三位非執行董事的任命決議。

　　但即使是這樣，除非公司章程另有規定，董事會也無權否決股東大會決議，即使要否定其效力，也必須通過訴訟解決。根據《公司法》第二十二條規定，股東大會的決議內容違反法律、行政法規的無效；股東大會召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內，請求法院予以撤銷。

　　問題二：大股東能否罷免公司董事

　　據報道，黃光裕于2010年8月4日向國美電器發函要求召開臨時股東大會，要求撤銷陳曉公司董事會主席和執行董事的職務。黃光裕作為國美公司大股東能否罷免作為公司董事會主席的陳曉呢？

　　根據我國《公司法》第三十八條、第一百條的規定，股東大會享有選舉和更換董事的職權。而股東大會作出決議，必須經出席會議的股東所持表決權過半數通過。因此，盡管黃光裕家族占有國美33.98%的股權，是國美的第一大股東，也無權單獨決定董事的任免，其還必須得到其他足夠股東的認可，從而通過股東會決議來任免董事。

　　問題三：公司能否起訴控股股東、董事

　　今年8月5日，國美公司在香港高等法院對原董事長黃光裕提起訴訟，以黃光裕在2008年1月及2月前后回購公司股份為違反公司董事的信托責任及信任為由，向黃光裕尋求賠償。至此全面拉開國美控制權之爭的序幕。陳曉掌控的國美董事會能否起訴黃光裕呢？

　　根據我國《公司法》第一百五十條之規定，董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔損害賠償責任。如果公司高管用公司的錢回購公司的股票，嚴重損害了廣大中小股民的利益，那么公司有權提起訴訟，維護廣大中小股東的利益。我們姑且不管國美起訴黃光裕的理由真實性如何，但國美公司有權以黃光裕損害公司利益為由起訴。

　　問題四：如何保障獲刑股東權益

　　黃光裕曾以非法經營罪，內幕交易、泄露內幕信息罪和單位行賄罪被一審法院判處有期徒刑14年，罰金6億元，沒收財產億元。如適用我國《公司法》第一百四十七條之規定，其在執行期滿未逾五年期間，不能擔任公司的董事、監事和高級管理人員。但黃光裕仍可行使股東權利，委托代理人出席股東大會會議并行使表決權。

　　家族企業與職業經理人應在博弈中實現共贏

　　從保護投資者權益的角度看，國美控制權之爭暴露了中國家族企業轉型過程中普遍存在的風險，即職業經理人和外部戰略投資者結盟，與創業家族爭奪控制權。在這場爭奪中，創業家族的優勢是在長期創業中積累下來的威望、人脈和經驗，職業經理人與外部戰略投資者的優勢則是熟悉現代企業管理、資本市場游戲規則和法律。

　　家族企業應對轉型風險，有賴于完善其公司治理結構，真正實現所有權與經營權相互分離、相互制約。其中，家族企業要適度授權、建立合理的激勵約束機制，充分發揮監事會、獨立董事的監督作用，同時要兼顧利益相關者的利益，在博弈中實現共贏。

　　對于黃光裕與陳曉而言，盡管國美內戰尚無定論，但從國美創下兩月來新低、被嚴重低估的股價，品牌聲譽的影響等，已經給廣大股東和投資者造成了損害。因此，對于黃光裕、陳曉，以及國美管理層高管和股東而言，雙方在利益平衡的基礎上達成和解將是最佳選擇。(巴晶焱)