陳曉贏得“國(guó)美之爭(zhēng)” 國(guó)美恨不學(xué)創(chuàng)維

　　陳曉最終贏得“國(guó)美之爭(zhēng)”。實(shí)際上，無(wú)論誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)，只能一言以蔽之：國(guó)美恨不學(xué)創(chuàng)維。

　　對(duì)于國(guó)美來(lái)說(shuō)，如果爭(zhēng)執(zhí)雙方學(xué)一學(xué)創(chuàng)維，應(yīng)該不難找到對(duì)雙方都更有利、對(duì)國(guó)美的所有股東和投資者都更有利的選擇。可惜的是，國(guó)美不是創(chuàng)維，黃光裕不是黃宏生，陳曉也不是張學(xué)斌。國(guó)美在很多方面都有點(diǎn)像創(chuàng)維，他們的創(chuàng)始人大股東都是民營(yíng)企業(yè)家，都在一股獨(dú)大的大股東身陷囹圄的情況下迎來(lái)了職業(yè)經(jīng)理人。不同的是，創(chuàng)維非但沒(méi)有發(fā)生國(guó)美這樣資本和經(jīng)理人水火不容的對(duì)立和決裂，反而形成了老板放心、經(jīng)理放手、企業(yè)發(fā)展做加法的良性格局。這里面當(dāng)然有著許多可資國(guó)美借鑒的因素。

　　作為家族企業(yè)的創(chuàng)始人，黃宏生和黃光裕都有與生俱來(lái)的愛(ài)錢(qián)如命的吝嗇。但是，黃宏生在經(jīng)歷了包括企業(yè)骨干背叛在內(nèi)的一系列挫折之后，適時(shí)地在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)取舍之間找到了一條正確的道路。他不僅放棄了自己的獨(dú)裁權(quán)力，放心大膽地與職業(yè)經(jīng)理人分權(quán)，還稀釋了自己的股份，讓800余人進(jìn)入老板行列，使創(chuàng)維員工一起分享發(fā)展成果，從而把創(chuàng)維改造成為一個(gè)承載員工夢(mèng)想的平臺(tái)。而黃光裕在企業(yè)由于自己的錯(cuò)誤而陷于困境時(shí)不得不托孤于陳曉，但在企業(yè)稍有轉(zhuǎn)機(jī)時(shí)卻不能容忍職業(yè)經(jīng)理人忽略自己的存在。他所信得過(guò)的除了自己，就只有自己的家族。可以說(shuō)，黃光裕的執(zhí)迷不悟，是國(guó)美一切災(zāi)難的禍因，也不可避免地將為此番股權(quán)之爭(zhēng)之后的國(guó)美埋下禍根。

　　國(guó)美跟創(chuàng)維的差別，同時(shí)也是張學(xué)斌和陳曉的差別。同樣作為一個(gè)有抱負(fù)有作為的職業(yè)經(jīng)理人，張學(xué)斌的要權(quán)和陳曉的要權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別。張學(xué)斌當(dāng)年接受創(chuàng)維中國(guó)區(qū)域總裁這一職位時(shí)，為了使公司未來(lái)獲得更大的發(fā)展空間，就曾向黃宏生“要權(quán)”：不僅要自主設(shè)置機(jī)構(gòu)權(quán)，用人自由權(quán)，還要財(cái)務(wù)開(kāi)支權(quán)，3000萬(wàn)元以下的開(kāi)支不用請(qǐng)示黃宏生，公司人員的獎(jiǎng)勵(lì)和激勵(lì)方案也可自定。黃宏生毫不猶豫地答應(yīng)了。2007年4月，張學(xué)斌就任創(chuàng)維董事局執(zhí)行主席以來(lái)的兩年半中，創(chuàng)維最大的變化就是完全由職業(yè)經(jīng)理人來(lái)管理。不過(guò)，正如創(chuàng)維有關(guān)高層所說(shuō)，“創(chuàng)維并沒(méi)有拋棄黃宏生，他是創(chuàng)業(yè)者，開(kāi)拓者，并且依然還是和上市公司密不可分的最大股東”。

　　陳曉挽救國(guó)美危局的功績(jī)不言而喻，但是，他對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的功能和權(quán)利在理解上顯然發(fā)生了某種偏差。以他當(dāng)初在永樂(lè)的時(shí)候同貝恩資本打交道的經(jīng)驗(yàn)，他對(duì)貝恩資本的醉翁之意不可能不了解，但是，現(xiàn)在看來(lái)，他之所以無(wú)條件地接受了同貝恩資本締約時(shí)的捆綁條款，與其說(shuō)是某種條件下的不得已而為之，不如說(shuō)是不無(wú)私心的順?biāo)�推舟。正是在“去黃光裕”這個(gè)目標(biāo)上，陳曉和貝恩資本的醉翁之意結(jié)成了利益同盟。同時(shí)也正是在這一點(diǎn)上，陳曉也違背了職業(yè)經(jīng)理人的基本原則。為了企業(yè)和全體股東的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，職業(yè)經(jīng)理人不妨向大股東要更多的權(quán)利，但是，這絕不可以利用手中的權(quán)力蓄意稀釋大股東的股本、侵害資本的利益。

　　以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為基礎(chǔ)的公司治理體制，公司控制最終都落到了所有者控制這一框架之下。這樣的架構(gòu)對(duì)于家族制的私企有其一定的合理性，但是，對(duì)于一家大型公眾性上市公司而言，則有著明顯的局限性。無(wú)論是為了公平合理地保障全體股東的利益，還是維護(hù)相關(guān)人的利益，都需要一場(chǎng)公司治理的革命。但是，無(wú)論是控股股東還是職業(yè)經(jīng)理人，無(wú)論是董事會(huì)還是管理層，在履行各自的法定責(zé)任和公司信托責(zé)任的過(guò)程中，都不能違背游戲規(guī)則，不能忘記自己對(duì)企業(yè)全體股東應(yīng)負(fù)的責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，不能為了一己的私利而棄企業(yè)發(fā)展的大局于不顧。

　　令人遺憾的是，國(guó)美的選擇，既不是創(chuàng)維模式的進(jìn)步，就只能說(shuō)是一種倒退。這是國(guó)美之憾，何嘗又不是中國(guó)式公司治理機(jī)制的莫大遺憾？（黃湘源）