成龍告浪莎侵權(quán)案開庭浪莎:我的"成龍"沒問題

2010年10月29日 09:26　來源：錢江晚報　

　　標(biāo)的2000萬元的“成龍狀告浪莎侵權(quán)案”前天開庭

　　代理律師向記者展示了一張“授權(quán)示意圖”，質(zhì)疑成龍多方授權(quán)

　　10月27日上午9點半，“成龍狀告浪莎侵權(quán)案”在北京市第二中級人民法院開庭，經(jīng)過兩個多小時的庭審，法官作出“休庭、擇日再審”的決定。

　　此前，成龍本人曾在10月24日發(fā)表一份公開聲明，稱自己多年來飽受侵權(quán)之苦，一直是“能忍則忍”，但這一次，“我意挺身而出”，并委托自己在大陸地區(qū)全權(quán)且唯一代表的形象授權(quán)方——藝房紫(北京)文化傳播有限公司，“打一場久違的官司”。

　　面對成龍方面的指責(zé)，一直沉默的浪莎集團昨天首度作出回應(yīng)：他們認為，浪莎使用成龍的肖像權(quán)和姓名權(quán)完全合規(guī)合法。

　　事件回顧

　　據(jù)媒體報道：2007年5月，藝房紫公司發(fā)現(xiàn)，在未經(jīng)自己授權(quán)許可的情況下，浪莎使用成龍形象制作了“擎天柱”廣告，并用于浪莎男襪的包裝宣傳上。

　　2007年11月26日，藝房紫公司致函浪莎，要求其停止侵權(quán)并賠償損失。2007年12月6日，浪莎回函。藝房紫公司稱，浪莎在回函中就侵權(quán)行為進行了道歉，并承諾將以公開方式澄清事實、賠償損失等，但一直沒有履行。于是，藝房紫公司將浪莎和銷售涉案產(chǎn)品的北京京客隆商業(yè)集團告上法庭，索賠2000萬元。

　　2010年8月，北京市第二中級人民法院正式受理此案。

　　浪莎回應(yīng)

　　合法性：授權(quán)從另一公司獲得，耗資218萬元

　　浪莎方面承認，并未直接與成龍本人或藝房紫公司接觸，只是通過廣告公司接洽，但他們強調(diào)，自己同樣獲得了合法授權(quán)。

　　為了清楚展示浪莎獲得授權(quán)的過程，浪莎的代理律師朱新民展示了一幅示意圖(詳見右圖)。

　　朱新民說，浪莎的授權(quán)方為“得意龍”公司，“得意龍”的授權(quán)方為中國東方文化發(fā)展有限公司，再往上則是成龍在維京半島注冊的“杰克”公司(Jackie&JJ International Limited)。

　　“杰克公司是成龍肖像使用權(quán)的授權(quán)方，這點對方律師沒有提出質(zhì)疑。那么藝房紫公司顯然不能作為成龍先生的全權(quán)且唯一代表。”朱新民說，“多頭授權(quán)才是這次問題的根源。”

　　“浪莎支付了218萬元使用費，獲得了得意龍品牌運動襪的生產(chǎn)資格�！敝煨旅癖硎荆绻升埛矫鎸Τ升埿は駲�(quán)及姓名權(quán)授權(quán)有異議，應(yīng)該找得意龍公司，而非浪莎。

　　使用范圍：涉案產(chǎn)品上，同時有“得意龍”和“浪莎”

　　藝房紫公司稱，2007年5月即發(fā)現(xiàn)浪莎侵權(quán)，但朱新民稱，他們是同年10月才開始使用成龍肖像的。

　　“2007年8月，浪莎和得意龍簽署了商標(biāo)使用許可合同，期限到2010年8月14日。”朱新民說，合同中規(guī)定，浪莎在大陸地區(qū)可以使用“得意龍”商標(biāo)，并有權(quán)在該品牌襪品包裝及廣告宣傳上，使用“得意龍”代言人成龍的形象。

　　“浪莎并沒有違法這一規(guī)定�！敝炻蓭熣故玖松嫦忧謾�(quán)的商品，在紅色為主基調(diào)的運動襪包裝袋上，同時出現(xiàn)了“得意龍”和“浪莎襪業(yè)出品”字樣，而成龍照片旁標(biāo)注有“得意龍形象大使”字樣。