成龍告浪莎侵權案開庭 浪莎:我的"成龍"沒問題

　　標的2000萬元的“成龍狀告浪莎侵權案”前天開庭

　　代理律師向記者展示了一張“授權示意圖”，質疑成龍多方授權

　　10月27日上午9點半，“成龍狀告浪莎侵權案”在北京市第二中級人民法院開庭，經過兩個多小時的庭審，法官作出“休庭、擇日再審”的決定。

　　此前，成龍本人曾在10月24日發表一份公開聲明，稱自己多年來飽受侵權之苦，一直是“能忍則忍”，但這一次，“我意挺身而出”，并委托自己在大陸地區全權且唯一代表的形象授權方——藝房紫(北京)文化傳播有限公司，“打一場久違的官司”。

　　面對成龍方面的指責，一直沉默的浪莎集團昨天首度作出回應：他們認為，浪莎使用成龍的肖像權和姓名權完全合規合法。

　　事件回顧

　　據媒體報道：2007年5月，藝房紫公司發現，在未經自己授權許可的情況下，浪莎使用成龍形象制作了“擎天柱”廣告，并用于浪莎男襪的包裝宣傳上。

　　2007年11月26日，藝房紫公司致函浪莎，要求其停止侵權并賠償損失。2007年12月6日，浪莎回函。藝房紫公司稱，浪莎在回函中就侵權行為進行了道歉，并承諾將以公開方式澄清事實、賠償損失等，但一直沒有履行。于是，藝房紫公司將浪莎和銷售涉案產品的北京京客隆商業集團告上法庭，索賠2000萬元。

　　2010年8月，北京市第二中級人民法院正式受理此案。

　　浪莎回應

　　合法性：授權從另一公司獲得，耗資218萬元

　　浪莎方面承認，并未直接與成龍本人或藝房紫公司接觸，只是通過廣告公司接洽，但他們強調，自己同樣獲得了合法授權。

　　為了清楚展示浪莎獲得授權的過程，浪莎的代理律師朱新民展示了一幅示意圖(詳見右圖)。

　　朱新民說，浪莎的授權方為“得意龍”公司，“得意龍”的授權方為中國東方文化發展有限公司，再往上則是成龍在維京半島注冊的“杰克”公司(Jackie&JJ International Limited)。

　　“杰克公司是成龍肖像使用權的授權方，這點對方律師沒有提出質疑。那么藝房紫公司顯然不能作為成龍先生的全權且唯一代表。”朱新民說，“多頭授權才是這次問題的根源�！�

　　“浪莎支付了218萬元使用費，獲得了得意龍品牌運動襪的生產資格。”朱新民表示，如果成龍方面對成龍肖像權及姓名權授權有異議，應該找得意龍公司，而非浪莎。

　　使用范圍：涉案產品上，同時有“得意龍”和“浪莎”

　　藝房紫公司稱，2007年5月即發現浪莎侵權，但朱新民稱，他們是同年10月才開始使用成龍肖像的。

　　“2007年8月，浪莎和得意龍簽署了商標使用許可合同，期限到2010年8月14日。”朱新民說，合同中規定，浪莎在大陸地區可以使用“得意龍”商標，并有權在該品牌襪品包裝及廣告宣傳上，使用“得意龍”代言人成龍的形象。

　　“浪莎并沒有違法這一規定。”朱律師展示了涉嫌侵權的商品，在紅色為主基調的運動襪包裝袋上，同時出現了“得意龍”和“浪莎襪業出品”字樣，而成龍照片旁標注有“得意龍形象大使”字樣。

　　賠償金額：索賠2000萬元沒有依據

　　針對藝房紫公司“賠償經濟損失人民幣2000萬元”的訴訟請求，浪莎也提出了質疑。

　　朱新民說，在藝房紫公司向法庭提供的證據上顯示，成龍2008年為國內某企業代言速凍食品的費用為人民幣600萬元，2009年為某電動車企業代言費用為800萬元港幣，同年為某知名飲料代言費用為900萬元。

　　“但根據我們搜集到的證據，號稱成龍先生大陸地區全權且唯一代表的藝房紫公司，2008年度的利潤總額為負42萬余元，而收入則為0。”

　　朱新民表示，藝房紫公司前后矛盾，索賠2000萬元沒有依據。

　　藝房紫公司保持沉默

　　昨天晚上，記者聯系了藝房紫公司的代理律師栗健。

　　栗健表示，針對該案，大家各有各的想法，目前案件還在進一步審理中，他不方便表達個人意見。

　　藝房紫公司的企業秘書張志強則表示，他和這件事情沒有關系，不愿發表看法。見習記者 貝遠景