評(píng)論：怎樣給哄抬物價(jià)“定罪”是關(guān)鍵

　　頭條評(píng)論

　　國(guó)務(wù)院日前召開(kāi)常務(wù)會(huì)議，決定對(duì)《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》作出修改。據(jù)悉，修改后的規(guī)定草案將相互串通、惡意囤積、捏造散布漲價(jià)信息以哄抬價(jià)格、牟取暴利的行為作為懲處重點(diǎn)，加大了處罰力度。

　　在CPI連創(chuàng)新高的背景下，國(guó)務(wù)院出臺(tái)16項(xiàng)措施平抑物價(jià)，發(fā)改委5天連發(fā)9文管控物價(jià)，銀監(jiān)會(huì)嚴(yán)防信貸資金炒作農(nóng)產(chǎn)品，這些措施及時(shí)而得力，部分菜價(jià)因而開(kāi)始回落。修改《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》，意味著又有一個(gè)緊箍咒來(lái)應(yīng)對(duì)物價(jià)上漲了。

　　《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》在2008年修改過(guò)一次，不但加大了處罰力度，而且細(xì)化了哄抬價(jià)格的表現(xiàn)形式。這次再對(duì)哄抬物價(jià)加大處罰力度，顯然對(duì)違法者更有震懾力。不過(guò)，嚴(yán)懲哄抬物價(jià)效果究竟如何，我并不樂(lè)觀，主要原因是，大多數(shù)時(shí)候?qū)�哄抬物價(jià)這一違法行為難以“定罪”。

　　盡管《價(jià)格法》對(duì)哄抬物價(jià)行為有描述，《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》進(jìn)一步細(xì)化了具體行為，發(fā)改委日前也曝光了不法經(jīng)營(yíng)者哄抬物價(jià)的幾種手法，但這些規(guī)定能否在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮有效作用，還是一個(gè)問(wèn)號(hào)，究其原因是，不但缺少量化標(biāo)準(zhǔn)，而且各地物價(jià)部門認(rèn)識(shí)不一。

　　譬如，哄抬物價(jià)中的“惡意囤積”，究竟囤積多長(zhǎng)時(shí)間算是違法，沒(méi)有明確，自然不好進(jìn)行“定罪”，如果強(qiáng)行“定罪”企業(yè)必然不服。再譬如，2007年某市部分樓盤短期價(jià)格大漲，公眾質(zhì)疑“這樣到底算不算哄抬物價(jià)?”而地方物價(jià)部門的回應(yīng)是，并非哄抬物價(jià)，房?jī)r(jià)只是漲得不合理、不公開(kāi)、不透明而已。

　　據(jù)相關(guān)報(bào)道，今年7月有一份報(bào)告指出，小麥價(jià)格上漲，中央儲(chǔ)備糧管理總公司有著不可推卸的責(zé)任，據(jù)說(shuō)相關(guān)部門已經(jīng)掌握了高價(jià)收購(gòu)小麥的“證據(jù)”，然而，從賬務(wù)方面并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)中儲(chǔ)糧違規(guī)收購(gòu)小麥、哄抬價(jià)格的“證據(jù)”。這說(shuō)明，要給哄抬物價(jià)“定罪”，搜集證據(jù)很難。

　　在被認(rèn)定炒作綠豆的相關(guān)企業(yè)接到罰單后，一位農(nóng)產(chǎn)品協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人就抱怨：“處罰依據(jù)和違法情節(jié)都沒(méi)有明示，以后的違法認(rèn)定還會(huì)存在很多任意性，讓人心里沒(méi)底。”無(wú)疑，重罰哄抬物價(jià)的前提在于認(rèn)定違法，在于有力證據(jù)，而監(jiān)管部門是否都能拿出有說(shuō)服力的“罪證”呢?

　　給一般違法者“定罪”都很難，顯然，給壟斷企業(yè)的哄抬物價(jià)行為“定罪”更難，原因是，某些壟斷企業(yè)在本行業(yè)就是老大，根本就不用與其他企業(yè)相互串通就能哄抬物價(jià)，該如何進(jìn)行“定罪”呢?兩三家壟斷企業(yè)相繼漲價(jià)，監(jiān)管部門究竟是認(rèn)定跟風(fēng)漲價(jià)呢，還是認(rèn)定串通漲價(jià)呢?顯然，壟斷企業(yè)暗地里是否串通過(guò)，公眾是不清楚的。

　　而且，過(guò)去有一種現(xiàn)象是，幾家壟斷企業(yè)聯(lián)合申請(qǐng)漲價(jià)。例如，中石油、中石化曾一起提交成品油漲價(jià)申請(qǐng)，五大發(fā)電集團(tuán)多次申請(qǐng)上調(diào)電價(jià)，這種行為是否也算串通漲價(jià)?盡管不一定達(dá)到漲價(jià)的目的，但聯(lián)合申請(qǐng)漲價(jià)的行為本身明顯是串通漲價(jià)。

　　在哄抬物價(jià)問(wèn)題上，比壟斷企業(yè)更硬的“釘子”是某些地方政府。比如，前段時(shí)間多個(gè)地方政府組織聽(tīng)證會(huì)上調(diào)天然氣價(jià)格;再如，過(guò)去多個(gè)地方政府幾乎是在同一時(shí)間扎堆上調(diào)水價(jià);又如，某些地方政府通過(guò)控制供地節(jié)奏和供地量哄抬地價(jià)。試問(wèn)，對(duì)這些哄抬價(jià)格的行為如何認(rèn)定?誰(shuí)來(lái)嚴(yán)懲?我以為，價(jià)格法規(guī)既要嚴(yán)懲一般企業(yè)，也不能放過(guò)哄抬物價(jià)的壟斷企業(yè)、地方政府。

　　馮海寧(北京 媒體從業(yè)者)