由于理財具有一定的專業(yè)性，因此委托理財已成為一種常見的現(xiàn)象，由此引發(fā)的糾紛也日益增多。謝偉聰受黃俊輝的委托，用黃俊輝的1000萬元投資股票并負責(zé)具體操作，雙方約定謝可獲得炒股獲利的30%。但謝偉聰替黃俊輝賺取了900多萬的盈利后，黃卻只給謝50萬元就想了事。東莞市中級人民法院近日判決黃俊輝應(yīng)按合同約定向謝偉聰支付余下的232萬多元報酬。

　　法院審理查明，2006年12月18日，黃俊輝將托管于東莞證券有限公司東泰證券服務(wù)部的賬戶資產(chǎn)1000萬元委托謝偉聰投資股票，并簽訂了《合作投資協(xié)議》。雙方約定，合作期限為2006年12月18日至2007年6月18日，合作期內(nèi)該賬戶由雙方共同監(jiān)督，由黃俊輝提供交易密碼，雙方使用同一交易密碼進行查詢及交易，賬戶的交易決策和操作由謝偉聰負責(zé)，合作期滿或雙方協(xié)議同意結(jié)算時，由謝偉聰將合作賬戶上的所有股票兌換成現(xiàn)金進行利潤分配，黃俊輝獲得盈利總額的70%，謝偉聰獲得30%。

　　之后，謝偉聰依約在網(wǎng)上進行了交易操作，從2006年12月20日至2007年6月13日，謝偉聰共計進行了288次各種基金和股票的買入與賣出交易。2007年6月15日，合作的證券賬戶交易密碼被胡某修改，謝偉聰無法進行證券交易操作。謝偉聰了解到，賬戶實際上為胡某所有，胡某與黃俊輝為親屬關(guān)系。

　　同年6月21日，黃俊輝向謝偉聰支付了50萬元。此后，謝偉聰和黃俊輝因利潤分配問題無法協(xié)商一致，謝偉聰將黃俊輝、胡某告上法庭。

　　東莞市中級人民法院審理后認為，謝偉聰與黃俊輝簽訂的《合作投資協(xié)議》合法有效，謝偉聰用黃俊輝提供的賬戶密碼依約履行了全部操作義務(wù)，遂做出以上判決。