中鋼協日前公布了鐵礦石談判階段性成果。澳洲新興鐵礦石生產商FMG在獲得中國60億美元融資的前提下，同意降價35%，比此前力拓等三家礦石巨頭的報價降低了2個百分點。此舉被媒體譽為中國在鐵礦石市場首次爭到“中國價格”，是一項重大突破。然而，三巨頭談判落定之前，這種成果僅具有象征性，談判正面戰場上的被動局面并未改變。組建新型實體壟斷鐵礦石進口，并由該實體代表中國參與談判才是真正爭取到“中國價格”的可行之道。

　　迂回包抄不能取代正面戰

　　力拓、必和必拓和淡水河谷三家鐵礦石生產商產量占全球的70%，與三巨頭的談判無疑是“正面戰”，而中鋼協在FMG這個份額僅3%的新興礦企身上尋求突破只能稱之為“迂回包抄”戰術。在戰爭中，在遭遇強大敵人不能硬碰硬的時候，采取迂回包抄的方法，避重就輕，以階段性的小勝利來逐步改變敵我力量對比不失為一種有效的戰術。

　　此次與FMG的簽約就是類似這種戰術的運用。然而這個戰術并不算特別成功，一是降價幅度相當有限，二是還有大額融資這一附帶條件。誠然，扶植一個新興礦企，對我們未來很有用，但其中的風險同樣不可忽視。更重要的是，最近若干年國際礦業市場兼并收購加速，集中度大幅提高，就鐵礦石而言，已經形成了“3+N”格局。就算是搞定了N個中的某個，對真正擁有絕對話語權的三巨頭，恐怕也難以形成真正的壓力。在和FMG簽約后，力拓和必和必拓態度絲毫沒有軟化，明白宣稱不接受FMG方案，淡水河谷雖然沒有公開表態，但內心里也是不愿意讓步。試想，三巨頭2%這樣微小的讓步都不愿意給，迂回包抄的意義能有多大？所以說，迂回戰術不能取代正面戰，搞定了三巨頭，才算是真正爭取到了“中國價格”。

　　行業整合十年內難完成

　　中國進口鐵礦石占全球一半以上，但一直沒有話語權，原因很簡單，那就是國內鋼企數目眾多，集中度低，相互之間存在不同的利益目標，不能一只拳頭對外。而談判對方早已實現了行業的高度整合，穩定的“鐵三角”格局使其容易行動一致。以三家對幾百家，對手可以輕而易舉地各個擊破。

　　今年上半年，在金融危機沖擊下，鋼價下跌并且預期不佳，但鐵礦石現貨市場卻一派火紅，進口量近3億噸，同比增長30%。三巨頭各個擊破，操縱和利誘大量中小企業大量進口現貨，并以此為作為在談判桌上向中國施壓的籌碼，盡管主管部門三令五申要整頓進口秩序，但收效甚微。

　　盡管行業整合成為業內共識，但這種分散格局與GDP沖動、中央和地方稅收安排等根本的因素緊密相關，在這些因素沒有改變之前，鋼鐵行業的整合很難獲得重大進展。比如最近寶鋼退出了邯寶，原因是無法獲得控制權，吉林的通鋼在重組過程中甚至發生了命案。筆者預計，鋼鐵行業整合在十年內都難以完成，在此情況下，談判模式的實質只能是“三對多”(形式上是三對一，即對寶鋼或鋼協)，以這種模式去爭話語權，豈非緣木求魚？

　　在鋼企無法整合的情況下，在上游進口環節實行壟斷，組建一個既能平衡各鋼企利益，又能貫徹國家調控意圖的獨家股份制進口公司，并由其代表中國參加鐵礦石談判，是扭轉談判被動局面，爭取到真正“中國價格”的可行之路。

　　在計劃經濟時代，我們就有很多的國營專業壟斷性進出口公司，對進出口實行國家壟斷，能夠有效地實現國家意圖。當然，這種模式因為不適應市場經濟的競爭格局，效率低下且不能平衡各方利益，理所當然地退出歷史舞臺。如果通過股份制的方式來協調下游鋼企的利益，在當前特定的環境下，其一致對外、調控有力的優勢就可以發揮出來。

　　長協價模式對中國最有利

　　中國爭取話語權的過程中，通過什么價格形式最有利？當然是長期協議價。中國鐵礦石進口占全球鐵礦石海運量的一半以上，中國是名副其實的“大戶”。要體現大戶的利益，最好的辦法就是坐到談判桌上來，通過簽訂長期協議價格來達到。現貨價、指數定價、建立期貨模式，在供應方高度集中于三家礦企的情況下，很容易被操縱，并且波動很大，作為需求方面的中國鋼企將承擔全部的市場風險。至于建立鐵礦石期貨的說法，不但不可行，而且會極大傷害中國的利益，一方面鐵礦石品種多樣，品位高下不一，要建立標準化合約并不容易；另一方面，如果進行期貨交易，操縱者在三家礦企之外，又多了一個國際投機資本。巨大而經常脫離基本面的價格波動，注定會成為中國鋼企的夢魘。(黃小鵬 )