聽證會是外國人發明的一個東西。多年前，我就在本報《觀潮說》專欄寫過一篇600字短文《變味》，公布我的一個發現：凡是老外發明的東西，一到中國，沒有不走樣、不變味的。記得是從國外的臺球到了中國很多人把它搬到鄉村公路邊上玩說起，還舉了哪些例子，我多半忘了。聽證會應當作為一個最新例子，證明我的看法或許有一定道理。

　　老外開聽證會，是用來聽取民意的。就像老外法院里的陪審團，陪審員一人一票，能夠決定犯罪嫌疑人的命運。我們的物價聽證會則不然，有自己的特點：一是只開漲價聽證會，從不開降價聽證會；二是聽證會就是聽漲會，漲不漲早就內部決定了，聽證會不過是走個形式；三是為了走好形式，必須找到不能真正代表民意的假代表。

　　水價要漲了，各地紛紛舉行聽證會。必要的形式還是要走的，所以，要把聽漲會開好，要讓消費者感到，漲價雖然是企業要求的，但都是消費者擁護的。至于為什么中國的消費者三十年如一日，永遠擁護壟斷企業漲價，符合不符合客觀實際，那是無人關注的問題。因為主觀與客觀相脫離，唯心主義大行其道，民意聽證變成某些人的自由心證，反正結果都是一樣的，就連裝模作樣的聽證會也懶得開得像個樣子。

　　12月8日，哈爾濱召開水價聽證會。經市物價局委托，市消費者協會面向社會公開召集13名消費者作為聽證會參加人。13名消費者代表中，下崗職工楊秀梅當天沒有到現場，坐在其位置上的是社區干部孫晶。另一位“下崗職工”谷孝發，原來是市信訪局干部，1994年退休，現年70歲，并非下崗職工。還有一名所謂退休職工劉汝文，是哈爾濱現代酒店管理有限公司董事長。不到退休年齡，也不是退休職工。消費者代表中的律師代表李民，記者在全國律師網站上查詢，并未看到黑龍江省有叫做李民的律師。李律師告訴記者：“國家有法律規定，水價三年一調整，調整的幅度為8%至10%。”問他是哪個法律哪個條文或者是否部門規章時，李民說，是有這么個法律。我猜這位假律師代表說的是壟斷企業的不成文法。

　　聽證會里搞進擁護漲價的假代表還不說，主持人甚至不給惟一堅決反對漲價的退休教師劉天曉發言機會，逼得劉老師向主持人丟了一瓶礦泉水以示抗議。一個弄虛作假的聽證會，開得連一絲聽證的遮蓋布都不要，完全是“裸體聽漲”，未免太沒有水平，實在是泄氣。

　　難道開個像樣的聽證會都不會嗎？無非是確定一個會議人數，支持和反對的各來50%，限定發言時間，雙方輪流發言，最后提問、質詢、回答問題。事關全民的聽證，電視臺、電臺、網絡理應現場直播，媒體全程報道。聽證會，就要讓全民聽到雙方的證據。要漲價的，拿出證據。反對的，提出理由并質詢證據真偽。最后，漲不漲、漲多少，由物價局代表政府決定。如果不是為了充分聽取民意，索性取消聽證會，就像鐵路運輸漲價一樣，為納稅人省點會議費。(蘇文洋）