備受市場(chǎng)關(guān)注的融通基金涉嫌“老鼠倉(cāng)”事件日前終于有了一個(gè)初步的結(jié)果。作為“老鼠倉(cāng)”事件的主角，原融通深證100和融通巨潮100兩只指數(shù)基金的基金經(jīng)理張野已于5月15日被融通基金公司除名。

　　這是近年來(lái)基金公司曝出的第三起“老鼠倉(cāng)”事件。前兩次“老鼠倉(cāng)”事件的主角分別為原上投摩根成長(zhǎng)先鋒基金的基金經(jīng)理唐建和原基金金元、基金寶元的基金經(jīng)理王黎敏。和張野一樣，唐建與王黎敏也都被撤職除名。

　　“老鼠倉(cāng)”是股市里的一大公害，對(duì)“老鼠倉(cāng)”主角從重處罰，這是維護(hù)股市“三公”原則的需要。但反省三起“老鼠倉(cāng)”事件，投資者不免有所疑惑：為什么這三只“老鼠倉(cāng)”就這么笨呢？像唐建與王黎敏的“老鼠倉(cāng)”，使用的賬戶(hù)都是自己父親或家人的，這樣的“老鼠倉(cāng)”當(dāng)然容易被查出來(lái)。張野的“老鼠倉(cāng)”雖然沒(méi)有用自己家人的賬戶(hù)，但仍然可以非常容易地查出來(lái)。一是“老鼠倉(cāng)”的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)三年之久；二是在四只股票上所采用的都是“周薔”的賬戶(hù)；三是都與融通基金一起躋身十大流通股股東之列。這種做法當(dāng)然容易被發(fā)覺(jué)。實(shí)際上，只要張野的“老鼠倉(cāng)”能夠把“周薔”的賬戶(hù)分散成多個(gè)賬戶(hù)，不出現(xiàn)在十大流通股股東的名單里，或在四只股票上用四個(gè)不同的賬戶(hù)名稱(chēng)，那么，張野的“老鼠倉(cāng)”也沒(méi)這么容易被發(fā)現(xiàn)。

　　為什么在我們的資本市場(chǎng)中，只有這么顯而易見(jiàn)的“笨老鼠案例”被抓出來(lái)了呢？同樣是內(nèi)幕交易，但一些機(jī)構(gòu)與上市公司之間的串通，其危害遠(yuǎn)比“老鼠倉(cāng)”大得多。比如，每年年報(bào)期間，大凡股價(jià)漲勢(shì)良好的股票，結(jié)果在披露年報(bào)時(shí)，上市公司都有良好的分配方案出臺(tái)。這一現(xiàn)象在今年的年報(bào)期間更加明顯，一些推出高送轉(zhuǎn)方案的股票，基本上都有投資基金“精準(zhǔn)”地潛伏其中。這種事情發(fā)生得太多了，很難說(shuō)是“先知先覺(jué)”。又如大小非解禁，某些公司在大小非解禁前后，往往都有重大利好出臺(tái)，這也不只是“碰巧”的事情吧？這其中有多少“貓膩”，恐怕只有監(jiān)管部門(mén)查過(guò)之后才知道。但遺憾的是，這種年復(fù)一年，月復(fù)一月發(fā)生的事情，似乎很少很少有大“老鼠”落網(wǎng)。(皮海洲 湖北 財(cái)經(jīng)評(píng)論人）