商品因質量不合格被下柜，上市公司因不符合標準被退市，本是理所當然。但是，不合格商品被召回消費者會得到相應的賠償，而創業板公司退市則由投資者承擔全部損失，這公平嗎？試問，創業板公司退市是二級市場投資者“炒”退市的，還是上市公司大股東、管理層“做”退市的？

　　創業板退市規則雖較主板市場有明顯改善，但對投資者的保護不足。其主要有“多元標準，直接退市，快速程序”這“三大特征”。而多元退市標準則包括：一、未在法定期限公布年報和中報；二、上市公司財報被會計師事務所出具否定意見或無法表示意見的審計報告，而上市公司又未按期整改；三、上市公司會計報表顯示凈資產為負；四、當公司股票連續120個交易日累計成交量低于100萬股。一旦創業板上市公司觸碰到其中任何一條紅線，都會面臨直接退市和快速退市，而不再經過ST、不再直接進入代辦系統，徹底退市，除非公司自行申請進入代辦交易系統。

　　直接、快速退市的好處不言而喻，可以避免像主板那樣垃圾滿天飛、重組消息滿天飛，通過優勝劣汰保證市場的質量，讓投資者和上市公司保持高度的警惕性。遺憾的是，退市規則之后沒有出臺明確的責任追溯機制，似乎將風險全部轉嫁給了投資者。這樣的制度規則顯然對投資者不利，而對問題的“制造者”而言，幾乎沒有承擔損失的義務，甚至兩頭都能受益。

　　國內很多風險教育者經常拿美國納斯達克的數據來說事，比如2003—2007年的這5年間，美國納斯達克有1284家公司退市，超過了這一時期新上市公司的數量，似乎證明投資者為高風險的創業板企業退市買單理所當然。但殊不知，美國是一個多層次資本市場，納斯達克市場停止交易的公司，并不等于宣判公司死刑，持有摘牌公司股票的股東，仍然可以通過其他市場轉讓股權。另外，公司因異常原因退市的，管理層和中介機構將會面對沒完沒了的集體訴訟，直到投資者獲得相應的賠償。

　　因此，國內創業板亟須出臺相關規定，確立創業板公司退市的責任追究機制。

　　首先，如果退市是系統性風險或正常性的經營失敗所致，那么投資者固然要承擔其作為股東的責任，但是如果上市公司財務造假、包裝上市或惡意退市，其導致的損失顯然不應該由投資者來全額承擔，退市后控股股東和保薦機構、會計事務所、審計事務所、律師事務所等中介機構應該承擔投資者的全部損失。就像美國的世通和安然事件后，CEO和CFO不但要賠償罰金，還要追究刑事責任，而且中介機構也難逃其咎，要承擔巨額的訴訟賠償。即使公司倒閉破產，也應該恪守市場的誠信。只有讓上市公司守法經營、志在長遠，才是保護投資者的根本舉措；只有讓中介機構規矩做事、不當幫兇，才是維護市場誠信體系的關鍵。

　　其次，應該提高市場的違規成本，不能讓上市公司在創業板高價發行、高價圈錢，然后一“退”了之、一跑了之，應該引入對控股股東的賠償追溯機制。如果涉嫌欺詐行為，退市后即使砸鍋賣鐵，也要保障投資者的損失最小。過去主板就是因為上市公司違規成本太低，僅僅一紙監管函和譴責起不到相應的懲罰效果，從而很多公司甘愿以身試法。

　　第三，在中國股市信息不對稱的情況下，公司退市鎖住的往往是散戶和跑不及的機構，而關聯股東、控股股東和得知消息的“先知先覺”者很有可能提前出逃。因此，應該進一步強化創業板的信息披露制度。同時，對于關聯股東在退市前一個月與該公司的任何一筆交易都應該罰沒，并追究其相應的內幕信息交易責任，將罰金用于賠償其他投資者的損失。對符合賠償資格的投資者，在賠償時也應該體現相應的懲罰性，對退市前3個月內買入的投資者少一些賠償，對持有時間長的投資者可以多賠償一些，目的是體現對投機客的抑制。(蘇培科)