在美國有一種說法，美國聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)的主席是僅次于美國總統(tǒng)的最有影響力的美國人。但現(xiàn)在，這種影響似乎又要升級(jí)一點(diǎn)了。按照奧巴馬的金融監(jiān)管“新政”，美聯(lián)儲(chǔ)將被打造成“金融監(jiān)管超級(jí)警察”，成為美國金融監(jiān)管的一道最主要防線。

　　《華盛頓郵報(bào)》撰文半開玩笑半認(rèn)真地說，在拯救美國金融體系中擔(dān)當(dāng)主角的美聯(lián)儲(chǔ)，現(xiàn)在又被扔進(jìn)了“熱鍋”里。為什么是“熱鍋”，是因?yàn)椴⒉皇敲總�(gè)美國人都對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)“擴(kuò)權(quán)”欣然贊成——“仇視美聯(lián)儲(chǔ)”在美國可也是一個(gè)社會(huì)問題。

　　為此，美國財(cái)政部長蓋特納上周再上國會(huì)山，耐心地向議員們解釋這次金融監(jiān)管“新政”的重大意義——在美國的政治框架下，“新政”要能實(shí)施，必須通過國會(huì)這一關(guān)。但就在聽證會(huì)上，議員們毫不留情，火力全開，力批美聯(lián)儲(chǔ)。歸納下來，在他們眼里，美聯(lián)儲(chǔ)“擴(kuò)權(quán)”大致有“三宗罪”。戴罪立功之人，真能擔(dān)綱重任嗎？

　　第一宗罪：美聯(lián)儲(chǔ)監(jiān)管失職。按照監(jiān)管“新政”，美聯(lián)儲(chǔ)將被賦予“監(jiān)管所有對(duì)金融穩(wěn)定構(gòu)成威脅的企業(yè)、甚至包括不直接擁有銀行的企業(yè)”的權(quán)力。但在這次危機(jī)中，美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)已在其監(jiān)管之下的花旗集團(tuán)、美國銀行也未能盡到監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致危機(jī)進(jìn)一步惡化。現(xiàn)在它能負(fù)起更大職責(zé)嗎？

　　第二宗罪：怎么處理美聯(lián)儲(chǔ)的獨(dú)立地位。按照監(jiān)管“新政”，盡管美聯(lián)儲(chǔ)的權(quán)力被附加了新條件，比如，美聯(lián)儲(chǔ)在行使緊急授權(quán)、提供資金救援陷入困境的銀行之前，必須獲得財(cái)政部的批準(zhǔn)，但總體而言，美聯(lián)儲(chǔ)仍可自主決策。有議員就發(fā)問指出：如果美聯(lián)儲(chǔ)決策與國會(huì)和政府的意見相左，怎么辦？“你不可能解雇美聯(lián)儲(chǔ)主席吧？”

　　第三宗罪：“大政府”是否真合適。盡管奧巴馬口口聲聲說不希望過多干預(yù)市場，但他最近一系列的舉動(dòng)，其實(shí)就是美國政府回歸“大政府”的角色。這或許有矯枉過正、亂世用重典的緣故，但在市場經(jīng)濟(jì)理念根深蒂固的美國，“大政府”歷來不是一個(gè)受歡迎的名詞。美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘以及一些美國國會(huì)議員都認(rèn)為，如果市場都無法在監(jiān)管方面發(fā)揮作用，美聯(lián)儲(chǔ)又怎能有回天之力？

　　但是，單純質(zhì)疑美聯(lián)儲(chǔ)不能解決目前的問題。在國會(huì)山作證時(shí)，蓋特納就強(qiáng)調(diào)，目前金融改革方案并非就完美無缺，但美國政府不能無所作為，因?yàn)闊o所作為將為未來危機(jī)“播下種子”。至于為什么選擇美聯(lián)儲(chǔ)成為金融“超級(jí)監(jiān)管者”，原因也簡單，因?yàn)樵诋?dāng)前所有監(jiān)管機(jī)構(gòu)中，只有美聯(lián)儲(chǔ)擁有監(jiān)管大型金融企業(yè)的能力和經(jīng)驗(yàn)。

　　如果“新政”能夠成功，美國金融監(jiān)管版圖將全面改寫，美聯(lián)儲(chǔ)將是最大的“贏家”，權(quán)重勢大。但打破平衡的結(jié)果，也自然使美聯(lián)儲(chǔ)成為眾矢之的。如此超載的美聯(lián)儲(chǔ)，即便真能到達(dá)危機(jī)解除的終點(diǎn)，但反對(duì)與質(zhì)疑也將伴隨美聯(lián)儲(chǔ)一路；而美聯(lián)儲(chǔ)蹣跚上路的同時(shí)，如果應(yīng)對(duì)危機(jī)稍有差錯(cuò)，一哄而上的反對(duì)者也可能很快將其權(quán)責(zé)卸下，將美聯(lián)儲(chǔ)“打回原形”。這或許也正是一次又一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)循環(huán)發(fā)生的規(guī)律吧！(記者 劉洪)