●金融危機(jī)與中國(guó)高儲(chǔ)蓄無(wú)關(guān)

　　●美國(guó)不躬身自省卻推卸責(zé)任

　　●國(guó)內(nèi)居民儲(chǔ)蓄率由國(guó)情決定

　　●消費(fèi)者選擇非政府所能左右

　　全球智庫(kù)峰會(huì)不久前在北京舉行，在金融危機(jī)背景下開(kāi)會(huì)，大家談得最多的當(dāng)然是“金融危機(jī)”。代表來(lái)自不同國(guó)家，高手如林：有學(xué)界名流，也有企業(yè)精英。不過(guò)我聽(tīng)來(lái)聽(tīng)去，覺(jué)得多數(shù)人都是老生常談；而那天中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)周小川先生講“中國(guó)的儲(chǔ)蓄”，倒是引發(fā)了我的思考。在這里不妨也說(shuō)說(shuō)自己的看法。

　　我個(gè)人的感覺(jué)，近來(lái)美國(guó)人的邏輯很怪。有目共睹，這回金融危機(jī)原本是美國(guó)自己疏于監(jiān)管，導(dǎo)致次債泛濫、杠桿率過(guò)高與金融衍生品的過(guò)度證券化。可他們不躬身自省，卻把責(zé)任推給發(fā)展中國(guó)家。“惡人先告狀”,先是指責(zé)中國(guó)政府管制匯率，說(shuō)人民幣應(yīng)該升值；后又埋怨中國(guó)人太節(jié)儉，儲(chǔ)蓄率過(guò)高。中國(guó)的儲(chǔ)蓄率高,我至今想不出這與美國(guó)的金融危機(jī)有何瓜葛。

　　目前中國(guó)居民的儲(chǔ)蓄率為20%。這個(gè)比率高嗎？這要看與誰(shuí)比，若是與過(guò)度消費(fèi)的美國(guó)比，當(dāng)然是很高。不過(guò)縱向看，自己跟自己比，近15年來(lái)國(guó)內(nèi)居民儲(chǔ)蓄率的變化并不大；我查看過(guò)有關(guān)數(shù)據(jù)，1992年至今，儲(chǔ)蓄率基本穩(wěn)定在20%上下。也就是說(shuō)，中國(guó)的高儲(chǔ)蓄并非始于今日，由來(lái)已久，可之前美國(guó)并未發(fā)生金融危機(jī)，這樣看，說(shuō)中國(guó)高儲(chǔ)蓄導(dǎo)致了美國(guó)金融危機(jī)并不令人信服。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家的居民儲(chǔ)蓄率要受制于多個(gè)因素：它既取決于該國(guó)的文化傳統(tǒng)；也取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與保障水平。從傳統(tǒng)看，中國(guó)人崇尚節(jié)儉，自古亦然；而從發(fā)展階段看，中國(guó)目前還是低收入國(guó)家，而且保障也不完善。設(shè)身處地想，如果你收入不高，未來(lái)又缺乏保障，你敢不存錢嗎？人同此心，美國(guó)人其實(shí)也一樣，經(jīng)歷這次金融危機(jī)，美國(guó)的儲(chǔ)蓄率最近不也回升到7%了嗎？

　　美國(guó)指責(zé)中國(guó)儲(chǔ)蓄率過(guò)高，我猜想，他們大概是說(shuō)，美中貿(mào)易有逆差是由于中國(guó)人不瀟灑，未大量購(gòu)買美國(guó)貨。是這樣嗎？難道把儲(chǔ)蓄率降下來(lái)，中國(guó)人就一定會(huì)買美國(guó)貨？我看未必。本人也是消費(fèi)者，假如我要買消費(fèi)品，就不見(jiàn)得要買美國(guó)的。絕非對(duì)美國(guó)有偏見(jiàn)，因?yàn)樽鳛橄�費(fèi)者，追求的是價(jià)廉物美，貨比三家。可就消費(fèi)品而論，美國(guó)似乎不具競(jìng)爭(zhēng)力。吃的、穿的不必說(shuō)，就是小汽車，“性價(jià)比”也比不上日本吧？不知?jiǎng)e人怎樣，反正我這些年就沒(méi)買過(guò)美國(guó)貨。

　　有個(gè)誤解要澄清。很多人以為，儲(chǔ)蓄率過(guò)高會(huì)擠壓進(jìn)口，這看法無(wú)疑是錯(cuò)的。事實(shí)上，高儲(chǔ)蓄只會(huì)減少國(guó)內(nèi)消費(fèi)，但這絕不意味著總需求會(huì)減少，更不會(huì)減少進(jìn)口。

　　這樣從美國(guó)的角度看，無(wú)論中國(guó)進(jìn)口消費(fèi)品還是投資品，影響的只是出口結(jié)構(gòu)，出口總量不會(huì)少。當(dāng)然話也不能說(shuō)絕對(duì)，我思考過(guò)，如果中國(guó)的高儲(chǔ)蓄會(huì)對(duì)“總量”有影響，那么只有一種可能，就是美國(guó)投資品的競(jìng)爭(zhēng)力不及消費(fèi)品，或者中國(guó)對(duì)美國(guó)的投資品無(wú)需求。可事實(shí)是這樣嗎？恰好相反，由于美國(guó)勞工成本高，與中國(guó)比消費(fèi)品毫無(wú)優(yōu)勢(shì)，有優(yōu)勢(shì)的則是高科技的投資品，且中國(guó)也迫切進(jìn)口。這樣只要對(duì)高科技不設(shè)限，美國(guó)的出口根本不吃虧。

　　其實(shí)，美國(guó)人并非不懂上面的道理，“項(xiàng)莊舞劍”，真正的目的是要逼中國(guó)為他們埋單。更典型的例子是匯率。這些年美元在不斷貶值，可美國(guó)總批評(píng)中國(guó)管制匯率。莫名其妙，中國(guó)有2萬(wàn)億美元的外儲(chǔ)，要是政府不扶盤，豈不會(huì)輸?shù)酶鼞K？外匯損失是一方面，關(guān)鍵是實(shí)體經(jīng)濟(jì)，由于人民幣升值制約出口，去年中小企業(yè)倒閉不少。美國(guó)100萬(wàn)人失業(yè)政府就大呼小叫，而中國(guó)的失業(yè)人數(shù)至少是美國(guó)的20倍，政府怎能坐視不管呢！美國(guó)可以放火，難道別人不能點(diǎn)燈？

　　那天周小川講，中國(guó)政府一直試圖擴(kuò)大消費(fèi)，也希望把儲(chǔ)蓄率降下來(lái)。是實(shí)話，有據(jù)可查。然而困難在于，消費(fèi)多少是消費(fèi)者的個(gè)人選擇，并非政府所能左右。消費(fèi)觀念政府可引導(dǎo)，難題是提高收入不能一蹴而就。而人們的收入預(yù)期不改善，儲(chǔ)蓄率短期內(nèi)不可能降下來(lái)。

　　我的觀點(diǎn)，中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，想問(wèn)題辦事一定要立足國(guó)情。別人說(shuō)什么可以聽(tīng)，但不必全聽(tīng)。比如降低儲(chǔ)蓄率，我們要一步步來(lái)，不必操之過(guò)急，更不可因外部壓力而自亂陣腳。當(dāng)前政府應(yīng)做的，我認(rèn)為，一是加大減稅，企業(yè)有盈利才能給職工加薪；二是保障要廣覆蓋，并適當(dāng)提高支付標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)后顧之憂，人們才敢消費(fèi)。

　　(王東京 作者為中央黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)部主任)