《羅生門》原本是日本著名導(dǎo)演黑澤明執(zhí)導(dǎo)的一部經(jīng)典電影，因其在電影界的成就，該片片名后來成為一個英文單詞，形容撲朔迷離、眾說紛紜、無法理清事情真相。縱觀此次發(fā)生在河南的福彩事件，從消息傳出到有關(guān)部門表態(tài)，再到坊間各種版本的猜測和質(zhì)疑，真相似乎也越來越遠。

　　離奇的中獎方式、天文數(shù)字般的中獎金額、遲遲未能現(xiàn)身的獎金得主……所有這些因素的集合，是此次福彩事件成為公眾關(guān)注和議論對象的直接原因，但并非主要原因。

　　眾所周知，我國近年來的彩票發(fā)行并非“一池清水”：從揚州“彩世塔案”到西安“寶馬彩票案”，再到深圳的木馬制造3305萬元福彩大獎，這些并不遙遠的記憶使得彩票發(fā)行的公信力屢屢蒙羞，也為公眾猜測此次福彩事件提供了無限想象空間。

　　一些論者認為，輿論熱度持續(xù)不減在于中獎?wù)叩纳矸菔冀K未能公布。而我國《彩票管理條例》明確規(guī)定：“各級銷售機構(gòu)(包括零售商)對中獎?wù)叩膫�人信息負有保密責(zé)任，未經(jīng)中獎?wù)弑救送�意，不得對外公開中獎?wù)叩膫�人資料。”這使得相關(guān)部門陷入兩難境地。

　　其實不然。相比中獎?wù)呱矸莸葌�人隱私問題，中獎過程是否符合法定程序，才是整個事件的核心問題，也是公眾關(guān)注的真正焦點。

　　回顧有關(guān)部門的應(yīng)對舉措不難發(fā)現(xiàn)，河南福彩中心舉行的唯一一次新聞發(fā)布會上，其提供的最有價值信息也不過是對中獎作出了簡單認定，至于中獎程序和相關(guān)技術(shù)細節(jié)則語焉不詳。

　　中獎?wù)叩暮戏��?quán)利應(yīng)當(dāng)保護，公眾知情權(quán)更不能含糊。如何做到“魚與熊掌”兼得，考驗著有關(guān)部門的智慧和能力。但無論如何，一起公眾廣泛關(guān)注的事件，真相是不能“貪污”的。

　　相關(guān)新聞

　　假如中獎?wù)攥F(xiàn)身 質(zhì)疑就會消除嗎？

　　據(jù)廣州日報報道 自大獎公布以來，河南福彩中心的對外科室就沒有消停過。來自全國各地的媒體紛至沓來，來自業(yè)內(nèi)業(yè)外的電話絡(luò)繹不絕。

　　中獎?wù)吆卧S人也？在安陽，有人說他是安陽鋼鐵公司職工，有人說他是做鋼材生意的個體戶；有人說是一個三十多歲“微微禿頂”的男子，也有不少人說中獎?wù)卟⒎?人而是4人。甚至有人言之鑿鑿地說他在得知中大獎當(dāng)夜就已帶著妻兒遠走他鄉(xiāng)……而河南福彩中心聲稱，中獎?wù)呱形磧丢劊�甚至從未�?lián)絡(luò)過福彩部門。

　　如此一來，各種猜測和質(zhì)疑便愈演愈烈，中獎?wù)邇叭怀闪艘粋�為人們所津津樂道的傳說。

　　河南福彩中心的負責(zé)人明確表示，兌獎完成后，將根據(jù)中獎彩民本人的意愿確定披露信息的“深度”。

　　中了獎的不想聲張，沒中獎的卻想知道“他是誰”。該問題涉及個人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的關(guān)系問題，記者就有關(guān)法律問題采訪了廣州市律師協(xié)會會長、廣東金鵬律師事務(wù)所主任王波。王波開門見山地作了一組生動的對比，以勸導(dǎo)那些擁有強烈好奇心的公眾充分尊重中獎?wù)叩碾[私權(quán)：如果彩票中獎?wù)咭�曝光，那賺了錢的股民呢？如果沒中獎的彩民可以要求公布中獎彩民的信息，那么，賠了錢的股民也應(yīng)該可以要求公布賺到錢的股民的信息。

　　王波認為，事實上，公眾對中獎?wù)邆�人信息的強烈探知欲只是這一問題的表象，問題的實質(zhì)是公眾對彩票機構(gòu)公信力有所質(zhì)疑。即使中獎?wù)攥F(xiàn)身，公眾的質(zhì)疑也并不會就此消除，大家還是會繼續(xù)追問：他憑什么就會獨中88個一等獎？

　　把火燒到中獎?wù)叩纳砩希瑢儆凇罢义e了對象”。公開中獎?wù)咝畔ⅲ�可能對其財產(chǎn)權(quán)、甚至生命權(quán)構(gòu)成威脅。與這兩項權(quán)利相比，公眾的知情權(quán)顯然是次要的。