從400萬(wàn)到2100萬(wàn)，北京的賴(lài)先生，如被溫水煮的“青蛙”一般，一年內(nèi)被一款名叫KODA、外號(hào)“富翁殺手”的境外理財(cái)產(chǎn)品一步步“血洗”光了幾乎全部的財(cái)產(chǎn)，還于不知不覺(jué)中倒欠銀行230萬(wàn)。可直到今天，賴(lài)先生和KODA的官司，也沒(méi)打得起來(lái)。

　　KODA，英文全稱(chēng)是Knock-Out Discount Accumulator，俗稱(chēng)“打折股票”，是一種可以與股票、外匯、期油等資產(chǎn)掛鉤，風(fēng)險(xiǎn)極高的期權(quán)合約。所謂“打折”，是指投資人可以低于某股票現(xiàn)價(jià)10%至20%的行使價(jià)買(mǎi)入股票，但它同時(shí)規(guī)定，當(dāng)股價(jià)高出現(xiàn)價(jià)3%至5%時(shí)，合約自行取消；而當(dāng)股價(jià)跌破行使價(jià)時(shí)，投資人則必須雙倍吸納股票。“賺有封頂，賠無(wú)封底”，業(yè)界戲稱(chēng)其意為“I kill you later”，外號(hào)“富翁殺手”。金融風(fēng)暴席卷全球后，內(nèi)地富翁投資金融衍生品導(dǎo)致巨額虧損的事件陸續(xù)浮出水面，最著名的莫屬中信泰富因KODA虧損150億元。有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007年香港賣(mài)的1000億美元KODA產(chǎn)品中，有一半以上都賣(mài)給了內(nèi)地投資人，如果按每個(gè)投資者平均投入2000萬(wàn)元人民幣計(jì)算，則內(nèi)地有受害投資人1500人到2000人。可在數(shù)千名被“下套”的富翁中，通過(guò)法律途徑維權(quán)的，只有很微小的一部分，絕大部分富翁都選擇了吃“啞巴虧”。

　　熟人“下套” “明搶”2300萬(wàn)

　　賴(lài)先生和KODA的接觸，開(kāi)始于2007年6月的一次飯局。那天，通過(guò)其太太的師妹、長(zhǎng)江商學(xué)院的一位朋友的介紹，賴(lài)先生認(rèn)識(shí)了自稱(chēng)是“荷蘭銀行私人銀行董事”的張寧，并在其推薦下投資了一款“提供優(yōu)質(zhì)VIP私人銀行服務(wù)，保底收益20%以上”的境外理財(cái)產(chǎn)品——KODA。“因?yàn)槭桥笥呀榻B的，所以一開(kāi)始就對(duì)張寧很是信任，再加上銀行董事的身份和信誓旦旦的收益保證，我們想都沒(méi)想就簽了份一百多頁(yè)的全英文文件，投了400萬(wàn)元。”賴(lài)先生對(duì)記者說(shuō)。

　　剛開(kāi)始的3個(gè)月，KODA的確表現(xiàn)優(yōu)異，迅速幫賴(lài)先生賺了幾十萬(wàn)，可從11月開(kāi)始，隨著股市逆轉(zhuǎn)而下，賴(lài)先生的投資也出現(xiàn)了問(wèn)題。“11月份后，荷蘭銀行通知我，要提高保證金的比例，可基于什么原因追加保證金、追加的標(biāo)準(zhǔn)是什么，銀行卻不予解釋?zhuān)�在合同條款中也沒(méi)有說(shuō)明。”賴(lài)先生回憶說(shuō)。他覺(jué)得自己就像貸款買(mǎi)了套房子，付了400萬(wàn)的首付“保證金”后，房?jī)r(jià)貶值了，銀行卻無(wú)理要求自己為貶值金額買(mǎi)單。可為了已經(jīng)付出的資金，賴(lài)先生不得不一次次地追加保證金，一直加到2100萬(wàn)元，“完全超出其自身的財(cái)力”。

　　保證金加了，可財(cái)運(yùn)并沒(méi)有轉(zhuǎn)好。2008年10月，賴(lài)先生的賬戶(hù)最終被荷蘭銀行以“沒(méi)有履行能力而行使抵消權(quán)”為由強(qiáng)行平倉(cāng)，不僅賠完了賬戶(hù)內(nèi)的2100萬(wàn)元，還倒欠銀行230萬(wàn)元。“故意將高風(fēng)險(xiǎn)衍生品描繪為低風(fēng)險(xiǎn)‘穩(wěn)健投資’，單方面修改保證金，合同條款含糊不清，這就等于明搶?zhuān)　辟?lài)先生憤怒地對(duì)記者說(shuō)。

　　弄明白2100萬(wàn)元是如何被張寧騙走后，身為律師的賴(lài)先生，想到了用法律途徑來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。因?yàn)镵ODA是境外理財(cái)產(chǎn)品，在內(nèi)地打官司有很多技術(shù)問(wèn)題，賴(lài)先生便想到了去香港打官司。于是，他先咨詢(xún)了香港的律師費(fèi)用，這一咨詢(xún)，把他嚇了一大跳。僅僅在一審階段，單邊律師費(fèi)就要160萬(wàn)元港幣，法庭還要求原告人預(yù)先繳納一份不低于單邊律師費(fèi)的保證金，一旦官司失敗后作為律師費(fèi)付給對(duì)方律師，也就是至少又要一份160萬(wàn)元港幣。“這么一算，沒(méi)個(gè)三五百萬(wàn)港幣，別想在香港打得了官司，而且結(jié)果還不能得到保證，實(shí)在是太貴了。錢(qián)就是我的‘彈藥’，沒(méi)有彈藥，我根本寸步難行。”賴(lài)先生對(duì)記者感慨到。

　　KODA的“三宗罪”

　　根據(jù)外資銀行管理?xiàng)l例的規(guī)定，外資銀行禁止在內(nèi)地銷(xiāo)售未經(jīng)許可的金融產(chǎn)品。KODA之所以能銷(xiāo)售給內(nèi)地的投資人，據(jù)北京楊兆全投資律師團(tuán)的律師楊兆全告訴記者，多是境外私人銀行的客戶(hù)經(jīng)理以專(zhuān)業(yè)人員的身份，通過(guò)個(gè)人關(guān)系，到內(nèi)地游說(shuō)投資者到該私人銀行開(kāi)設(shè)賬戶(hù)。同時(shí)，客戶(hù)經(jīng)理在推薦的過(guò)程中，以打折股票為名，一味強(qiáng)化收益，淡化甚至不提風(fēng)險(xiǎn)，更不提該金融衍生品是期權(quán)投資。

　　但業(yè)內(nèi)專(zhuān)家告訴記者，KODA實(shí)際上是一種風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)巨大的金融衍生品，只適合對(duì)未來(lái)一年市場(chǎng)看漲時(shí)買(mǎi)進(jìn)，看跌時(shí)做必定產(chǎn)生巨額虧損，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)的教授郭峰甚至直指其為“風(fēng)險(xiǎn)超過(guò)一般投資理財(cái)產(chǎn)品的賭博型產(chǎn)品”。首先，KODA的杠桿性過(guò)大。KODA每單合約的最低投資金額為780萬(wàn)元港幣(約合100萬(wàn)美元)，但這100萬(wàn)美元并非是定金，而是“孖展保證金”(孖展意為桿杠交易下的“保證金”)。假設(shè)投資人在KODA賬戶(hù)里存入100萬(wàn)美元，這100萬(wàn)會(huì)被分別投資于數(shù)張合同，一般每張合同的孖展約為100萬(wàn)港元；在杠桿作用之下，合同的投資股票價(jià)值可以達(dá)到近5000萬(wàn)港元；考慮到股價(jià)下跌時(shí)客戶(hù)需要雙倍接貨，這5000萬(wàn)港元的投資組合將有可能直接演變成近1億港元的價(jià)值。投資者相當(dāng)于用780萬(wàn)港元做了一個(gè)億港元的投資，這便是許多投資者虧損額不是只限于自己最初投入的資金的原因。其次，KODA總是捆綁一份銀行貸款合約。客戶(hù)通過(guò)一系列合同對(duì)銀行進(jìn)行授權(quán)后，銀行不必事前征得客戶(hù)的同意，就可以在客戶(hù)賬戶(hù)余額不足的情況下，向客戶(hù)提供限額內(nèi)的貸款購(gòu)買(mǎi)股票，從而保證客戶(hù)繼續(xù)履行期權(quán)約定。這也意味著投資人會(huì)在毫不知情的情況下背上很多的“債務(wù)”。第三，KODA合同內(nèi)容復(fù)雜，用詞晦澀，對(duì)于普通投資人來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)直猶如天書(shū)。許多投資者就是因?yàn)榭床欢�此�?lèi)合同，才會(huì)在不知不覺(jué)中上當(dāng)受騙。

　　富翁們的維權(quán)之困

　　有近2000名富翁被“富翁殺手”忽悠走了大半身家，可站出來(lái)維權(quán)的卻寥寥無(wú)幾。為什么內(nèi)地富翁們愛(ài)吃“啞巴虧”? 據(jù)賴(lài)先生向記者透露，大家伙兒之所以選擇沉默，一是因?yàn)樵趦?nèi)地維權(quán)存在許多技術(shù)上的問(wèn)題，在境外維權(quán)的費(fèi)用又很高，像是一把懸在頭上的達(dá)摩克斯之劍。“維權(quán)就像個(gè)燒錢(qián)的無(wú)底洞，燒多少、燒到什么時(shí)候都是個(gè)未知數(shù)。”二是因?yàn)椋�很多人覺(jué)得被騙不光彩、怕丟人，礙于面子而不想維權(quán)。但也有專(zhuān)家質(zhì)疑這兩個(gè)原因不充分,他們懷疑如此高的損失不維權(quán)是否與灰色收入有關(guān)。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授董安生則向記者介紹，境外理財(cái)產(chǎn)品的維權(quán)之困，在于管轄權(quán)適用上。據(jù)其介紹，投資人在簽署境外理財(cái)產(chǎn)品的合同時(shí)，里面就有選擇適用法律的條款，也就是說(shuō)，合約一旦生效，就等同于投資人認(rèn)同了境外法院的管轄權(quán)。從目前來(lái)說(shuō)，對(duì)境外銀行的訴訟，還不屬于內(nèi)地法律的管轄，也不適用于中國(guó)的法律，解決不了這兩個(gè)問(wèn)題，想在內(nèi)地維權(quán)，道路相當(dāng)艱難。(趙瑩瑩)