在經(jīng)適房、房改房、安置房等等附有公共福利性質(zhì)的公共產(chǎn)品中所發(fā)生的種種不法行為，之所以積小成多，養(yǎng)成今天的“心腹大患”，實并不在立法，而在于執(zhí)法與司法！如何完善公眾對執(zhí)法部門和司法機關(guān)的有效監(jiān)督，如何追究執(zhí)法部門和司法機關(guān)在對經(jīng)適房犯罪上的不作為責(zé)任甚至是瀆職責(zé)任，才是今天亟需解決的

　　分房搖號，弄虛作假；買房不住，違規(guī)出租；改變地塊用途，經(jīng)適房變身豪華別墅……這是近期在不同城市連續(xù)上演的經(jīng)適房事件。當(dāng)然，這里說的“近期”，只是“近期”得以曝光。作為保障性住房的經(jīng)適房保障的卻多為“不適者”，絕非“近期”的事，而是由來已久。

　　相應(yīng)的一個問題是：經(jīng)適房中的腐敗還有治沒治了？對于已經(jīng)曝光的種種腐敗行為，雖有詐騙公共福利之實，但在處理上卻多為取消購房，或最多再列入黑名單，幾年內(nèi)不允許再申購。對于已把“生米煮成熟飯”的，多采取要求補交一定數(shù)額的購房款了事。同樣是編造虛假材料獲取非法利益，如果騙取的是私人財物，那是按詐騙罪定罪量刑的。但為何騙取的是公共福利，以及利用公共福利謀利，就不是詐騙了呢？

　　當(dāng)然，如果騙取經(jīng)適房的是國家機關(guān)工作人員，而且其騙取行為又利用了職務(wù)之便，那么，該行為人還涉嫌貪污罪。在刑法上，貪污罪指的是“國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為”。虛構(gòu)材料騙取經(jīng)適房有“騙取”這一客觀要件吧？無論是自住還是出租，均可視為“非法占有公共財物”吧？不能說你也出了一部分錢，就不叫“騙取”，就不叫“非法占有”，進而就不叫“貪污”了。拿一張10萬塊的發(fā)票篡改成40萬，去報銷了，這也叫貪污。公職人員利用職務(wù)之便騙取經(jīng)適房和我們?nèi)粘Ｋ�見的貪污行為并沒有本質(zhì)區(qū)別。

　　那么問題就延伸為：為何執(zhí)法部門和司法機關(guān)不予打擊，或很少打擊發(fā)生在經(jīng)適房中的犯罪行為。有據(jù)可查的類似案例在中國內(nèi)地，筆者只找到一例。去年9月4日的《法制日報》刊出一篇報道稱，烏魯木齊市一家國有企業(yè)的廠長重復(fù)享受房改政策，占用兩套“房改房”被檢察機關(guān)指控貪污。報道還介紹了庭審辯論的激烈場面。辯護律師指出，被告人多占一處“房改房”的性質(zhì)屬于重復(fù)享受房改政策，應(yīng)當(dāng)定性為違紀(jì)行為，按規(guī)定退回一套“房改房”或?qū)Τ�出住房建筑面積控制標(biāo)準(zhǔn)的部分按照竣工當(dāng)年同地段相同結(jié)構(gòu)普通商品房價格補足差價即可，而不應(yīng)以貪污罪論處。公訴方則指稱，被告人在不符合分房條件的情況下，按福利分房價格支付了9.3萬元后，將用單位公款33.88萬余元購買的房屋占為己有，侵吞國有資產(chǎn)24.58萬余元。應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任。

　　從現(xiàn)實生活中看，像這位辯護律師一樣將“違紀(jì)”凌駕于“違法”之上的人并不少見。執(zhí)法者對這種貪污或詐騙行為的認(rèn)同構(gòu)成了執(zhí)法的首要障礙，在這一執(zhí)法障礙的背后，是否也源于執(zhí)法者本身就具備成為這一違法行為受益者的可能？

　　2007年1月，香港前高等法院大法官李栢儉及其妻馮閏禪被香港高等法院判處11個月徒刑，理由是違規(guī)申購“公屋”(類似內(nèi)地的“經(jīng)適房)。這兩位昔日風(fēng)光一時的法律人入獄的罪名叫“詐騙公共福利”。其時，也有論者主張引入“詐騙公共福利”這一罪名，來解決經(jīng)適房中的種種不法行為。筆者對此難以認(rèn)同。依內(nèi)地刑法，貪污罪和詐騙罪本就可以認(rèn)定這種種不法，再疊床架屋增設(shè)一個“詐騙公共福利罪”又能解決“有法不依”嗎？殊不知，在經(jīng)適房、房改房、安置房等等附有公共福利性質(zhì)的公共產(chǎn)品中所發(fā)生的種種不法行為，之所以積小成多，養(yǎng)成今天的“心腹大患”，實并不在立法，而在于執(zhí)法與司法！如何完善公眾對執(zhí)法部門和司法機關(guān)的有效監(jiān)督，如何追究執(zhí)法部門和司法機關(guān)在對經(jīng)適房犯罪上的不作為責(zé)任甚至是瀆職責(zé)任，才是今天亟需解決的。(王剛橋)