大千世界，無(wú)奇不有。先來(lái)看看兩則“奇聞”吧：一是“廣州兩女子在公交上爭(zhēng)座，疊坐一起對(duì)罵半小時(shí)”(大洋網(wǎng)7月30日)。廣州一向提倡文明禮讓，公交車上卻出現(xiàn)這樣一幕，讓人覺得可笑之余，不免心生厭惡。二是“順德媳婦賣淫，公婆在出租樓外看風(fēng)”(《廣州日?qǐng)?bào)》7月30日)，這種行為更令人瞠目結(jié)舌，父母幫著媳婦給自己的兒子“戴綠帽”，金錢的誘惑竟已超出了血脈親情，可嘆可恨。

　　繼續(xù)關(guān)注“道路擁擠費(fèi)”。“廣州擬征收‘道路擁擠費(fèi)’消息遭各方質(zhì)疑”(《法制日?qǐng)?bào)》7月30日)，假如這一設(shè)想真的獲得討論通過(guò)，那我只能佩服某些職能部門的思維太有“幽默感”。道路擁擠是誰(shuí)之過(guò)？我想首先不該是司機(jī)的過(guò)錯(cuò)吧！按理說(shuō)，司機(jī)繳納了國(guó)家規(guī)定的各種稅費(fèi)，政府就有責(zé)任提供順暢的交通環(huán)境。特別是燃油稅出臺(tái)后，費(fèi)就不該再存在下去了，如果開征“擁擠費(fèi)”，在法律上似乎也不太說(shuō)得過(guò)去吧？何況，收了“擁擠費(fèi)”，司機(jī)們的車還是要開的，道理未必會(huì)順暢起來(lái)。所不同的是，司機(jī)又增加了一項(xiàng)負(fù)擔(dān)，而有關(guān)部門則多了一條收費(fèi)的渠道。

　　相反的是，“廣州擬出臺(tái)政策解決加建電梯矛盾”(《信息時(shí)報(bào)》7月30日)，這個(gè)消息就贏來(lái)一片叫好。舊樓加裝電梯是個(gè)曠日持久的難題，原因不外乎各樓層住戶的利益與義務(wù)不均所致。這種并非“家務(wù)事”的困境，正需要政府該出手時(shí)就出手。

　　“東莞銀行失誤致客戶身份證重號(hào)，解釋稱重號(hào)正常”(《南方日?qǐng)?bào)》7月27日)。對(duì)于這種解釋，我卻無(wú)法“正常”地接受。銀行在面對(duì)因自己出現(xiàn)的失誤導(dǎo)致客戶的損失時(shí)，往往擺出一副發(fā)生什么事情都很“正常”的姿態(tài)，而在因自己的失誤導(dǎo)致自身?yè)p失時(shí)，則暴跳如雷。這種兩面派的作風(fēng)，什么時(shí)候能改改？

　　“深圳擬完善互聯(lián)網(wǎng)立法 非法“人肉”或被追責(zé)”(《南方都市報(bào)》7月29日)，“人肉搜索”在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)盛行的年代，已經(jīng)和每一個(gè)網(wǎng)民產(chǎn)生了密不可分的關(guān)系，沒有被人“人肉”過(guò)，至少也曾參與“人肉”過(guò)別人。一方面，這種網(wǎng)絡(luò)“私刑”的手段揭開了不少黑幕，然而也誤傷過(guò)眾多好人。要健全網(wǎng)絡(luò)法規(guī)，“人肉”確實(shí)該禁。(曉肥 媒體人)